Ухвала суду № 40851296, 09.07.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

09.07.2014

Справа № 175/2603/14-ц

Провадження № 4-с/175/35/14

У Х В А Л А

09 липня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Кукушкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі представника Пономаренка Є.О. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П., в якій представник просив визнати дії головного державного виконавця Москаленко О.П. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по винесенню вимоги за вих. №1028/25 без дати про негайну передачу автомобіля боржнику ОСОБА_3 неправомірними та скасувати вказану вимогу.

В обґрунтування скарги представник ТОВ «Вердикт Фінанс» зазначив, що 06.06.2014 року скаржник отримав поштою постанову про закінчення виконавчого провадження №43440764 від 04.06.2014 року, винесену головним державним виконавцем Москаленко О.П. відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та вимогу державного виконавця за вих. №1028/25 без дати про негайну передачу транспортного засобу боржнику ОСОБА_3 Скаржник вважає вказану вимогу державного виконавця неправомірною з наступних підстав. 30.08.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у цивільній справі №175/4132/13-ц про накладення арешту, вилучення та передачу на зберігання скаржнику предмет застави, а саме: автомобіль марки Mitsubishi, модель Colt, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, ДРН НОМЕР_3, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та знаходиться у нього або у інших осіб. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року заходи забезпечення, а саме: зняття арешту та розшук з автомобіля, скасовані, щодо передачі автомобіля боржнику заходи забезпечення судом скасовані не були, у зв'язку з чим скаржник вважає дії державного виконавця по винесенню вказаної вимоги неправомірними, просить її скасувати.

В судове засідання представник заявника не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, надав суду письмові пояснення та заяву, в якій підтримав скаргу в повному обсязі, просив провести судове засідання без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2013 року заявник в порядку ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстрував у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль марки Mitsubishi, модель Colt, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, ДРН НОМЕР_3, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 9).

30.08.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №175/4132/13-ц було постановлено ухвалу про накладення арешту, вилучення та передачу на зберігання заявнику предмет застави, а саме: вищевказаний автотранспортний засіб, комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та знаходиться у нього або у інших осіб (а.с. 12).

Актом державного виконавця від 04.06.2014 року (а.с. 6) підтверджується, що на виконання ухвали суду від 30.08.2013 року державний виконавець 04.06.2014 року передав представнику ТОВ «Вердикт Фінанс» вищезазначений автотранспортний засіб.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 року (а.с. 13) заходи забезпечення, накладені ухвалою від 30.08.2013 року, були скасовані, а саме: знято арешт та розшук з автотранспортного засобу марки Mitsubishi, модель Colt, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1, ДРН НОМЕР_3.

Судом також встановлено, що на адресу заявника головним державним виконавцем відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленком О.П. було направлено вимогу за вих. №1028/25 без дати про негайну передачу вищезазначеного автомобіля боржнику ОСОБА_3 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, з аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 18.09.2013 року було знято арешт та розшук з автотранспортного засобу, однак дана ухвала не передбачає повернення майна, яке було вилучене під час проведення виконавчих дій, а тому дії державного виконавця по винесенню вимоги про негайну передачу автомобіля боржнику ОСОБА_3 слід визнати неправомірними, а саму вимогу державного виконавця - скасувати.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 76, 387, 388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. стосовно винесення вимоги за вих. №1028/25 без дати про негайну передачу автомобіля боржнику ОСОБА_3.

Скасувати вимогу за вих. №1028/25 без дати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко О.П. про негайну передачу автомобіля боржнику ОСОБА_3.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, що розташоване за адресою: 03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 40-а, код: 35008087, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р 31212206700079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік