Ухвала суду № 40851291, 08.07.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

08.07.2014

Справа № 175/2808/14-ц

Провадження № 4-с/175/36/14

Справа № 175/2808/14-ц

Провадження №4-с/175/36/14

УХВАЛА

"08" липня 2014 р. смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Новік Л.М.

при секретарі: Кукушкіній Н.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевську Т.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевську Т.М., в якій просили визнати постанову ВП №43733799 від 18.06.2014 року неправомірною та скасувати її. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевську Т.М. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №4с-175/5250/13-ц від 27.05.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою головного державного виконавця від 18.06.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №4с-175/5250/13-ц від 27.05.2014 року на Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року по справі №4с-175/5250/13-ц на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з мотивів: що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника, що є неправомірним, так як діючий ЦПК України не містить вимоги відносно обов'язкової наявності коду ІНН боржника, як передумови судового захисту порушеного права. Крім того судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу на доводах та підставах викладених у скарзі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи 1, заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження керувалася виключно Законом України «Про виконавче провадження», також додала, що достатньо навіть було зазначити юридичну адресу та код ЄДРПОУ установи, в якій працює боржник, а саме ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи 2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Данилевської Т.М. від 18.06.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/5250/13-ц від 27.05.2014 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про зобов»язання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року, так як виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У зв»язку з встановленими вимогами до позовних заяв, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі якої було винесено Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року по справі №4с-175/5250/13-ц не містила даних щодо наявного індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та зазначені дані не були встановлені судом при розгляді справи по суті, що унеможливило внести індивідуальні ідентифікаційні номер боржника до виконавчого листа.

Зазначена обставина позбавляє скаржника реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

З аналізу указаних норм права суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевську Т.М. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №4с-175/5250/13-ц від 27.05.2014 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про зобов»язання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року.

Зобов»язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевську Т.М. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №4с-175/5250/13-ц від 27.05.2014 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із примусового виконання Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року по справі №4с-175/5250/13-ц .

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56, ЄДРПОУ 34984907 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р 31212206700079, банк одержувача : Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, КБКД 22030001, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л.М. Новік