Рішення № 40851179, 01.10.2014, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5684/14-ц

2/264/9996/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути на його користь: з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму матеріальної шкоди в розмірі 12330,82 грн. та витрати на послуги експерта у розмірі 600,00 грн., а всього 12930,82 грн.; з ОСОБА_2 суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 2000 грн.; стягнути з обох відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього 1487,20 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 серпня 2013 року на автодорозі Агробаза-Іллічівське у Першотравневому районі Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей MITSUBISHI CANTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Позивач є власником автомобіля FORD FIESTA реєстраційний номер НОМЕР_2, а його дружина ОСОБА_4 була вписана у свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля як особа, що має право керувати. Постановою Іллічівського району суду м. Маріуполя від 16.09.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у скоєнні ДТП і притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка була 19.08.2013 року письмово повідомлена про настання ДТП. Згідно висновку експерта оцінювача розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 13330,82 грн., вартість послуг оцінювача за складений звіт 600 грн. У лютому 2014 року позивач письмово звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач не надіслав своєї відповіді та не здійснив страхових виплат. Суму франшизи в розмірі 1000 грн. просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, як заподіювача шкоди. Також вказує про завдання йому моральної шкоди через спричинену ДТП і перенесені ним моральні, психічні хвилювання, негативні емоції і стреси, розмір якої оцінює в 1000 грн. і яку просить стягнути з ОСОБА_2 Крім того, просить відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року о 16 годині на автодорозі Агробаза-Іллічівське у Першотравневому районі Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI CANTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля FORD FIESTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль позивача.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.09.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Маріупольським МРЕВ Донецької області 22.10.2008 року, власником автомобілю FORD FIESTA COMFОRT, реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку передав право керування ОСОБА_4

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6714177 від 15.08.2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в період з 16.08.2013 року до 15.08.2014 року була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

19.08.2013 року, тобто у триденний строк, відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було письмово повідомлено про настання страхового випадку, що підтверджується поштовою квитанцією, описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно звіту №252 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу від 05.10.2013 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу - легкового автомобіля FORD FIESTA COMFОRT, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 13330,82 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

12 лютого 2014 року позивач у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування та додав всі необхідні документи для розгляду страхового випадку, що підтверджується відповідними доказами: поштовою квитанцією, описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.02.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» отримало подані позивачем документи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, має прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Натомість ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не надала суду належних доказів виконання та дотримання наведених положень закону, зокрема: про прийняття ними вмотивованого рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування; про узгодження розміру страхового відшкодування і виплату позивачу погодженої суми страхового відшкодування протягом 90 днів.

Також відповідачем не надано доказів направлення свого представника (аварійного комісара або експерта) для визначення розміру збитків та проведення відповідної оцінки суми заподіяних збитків автомобілю позивача, що передбачено положеннями ст. 34 зазначеного вище закону. У зв'язку із цим позивачем самостійно було укладено договір №215 від 17.09.2013 року на проведення автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу та понесено витрати на її проведення в сумі 600 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З урахуванням наведених положень закону відповідач ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» має відшкодувати позивачу шкоду заподіяну його автомобілю та витрати на проведення автотоварознавчої оцінки.

Крім того, згідно страхового полісу розмір франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) за полісом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» становить 1000 грн. та підлягає вирахуванню із суми страхового відшкодування: 13330,82 грн. - 1000 грн. = 12330,82 грн.

З огляду на положення ст. 1194 ЦК України, згідно яких особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), сума франшизи є частиною збитків, завданих позивачу, та підлягає відшкодуванню особою, яка несе відповідальність за завдані збитки.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 Закону). Таким чином сума франшизи в розмірі 1000 грн. має бути відшкодована ОСОБА_2

Щодо стягнення моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП та пошкодження його автомобіля, суд виходить із наступного.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна.

Враховуючи, що пошкоджений транспортний засіб, який слугував для позивача та його дружини необхідним засобом для пересування та влаштування особистого життя, після пошкодження за своїми технічними характеристиками був непридатний до використання та для його ремонту необхідно було витрачати додаткові кошти і докладати додаткові зусилля для проведення ремонтних робіт і відновлення звичайного способу життя позивача, тому суд вважає, що достатньою, справедливою та розумною компенсацією за завдану моральну шкоду його власнику буде грошова сума заявлена позивачем в розмірі 1000 грн. Відповідальність за відшкодування моральної шкоди покладається на безпосереднього заподіювача шкоди - ОСОБА_2

При цьому суд також враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав чи інтересів інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати на правову допомогу.

Розмір судового збору, сплаченого позивачем дорівнює 487,20 грн., який складається з суми за подання вимог майнового характеру - 243,60 грн. та вимог немайнового характеру (моральна шкода) - 243,60 грн.

Витрати судового збору за вимоги немайнового характеру (моральна шкода) покладаються на відповідача ОСОБА_2 в сумі 243,60 грн., а судового збору за подання вимог майнового характеру розподіляються пропорційно до сум задоволених вимог майнового характеру між відповідачами: 226,11 грн. (92,82%) з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» і 17,49 грн. (7,18%) з ОСОБА_2

Крім того, згідно наданого позивачем договору про надання адвокатських послуг від 11.06.2014 року, акту приймання-передачі наданих послуг та розписки від 18.06.2014 року, ним були понесені витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. за послуги, пов'язані із підготовкою та поданням позову до суду. Враховуючи обсяг часу, витраченого адвокатом на надання вказаних послуг (4 години) та положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд вважає їх законними та такими, що мають бути відшкодовані відповідачами пропорційно до сум задоволених між ними вимог та розподілені наступним чином: загальна сума задоволених позовних вимог - 14930,82 грн., частка ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в яких складає - 86,6% (12930,82 грн.), а частка ОСОБА_2 - 13,4%. Таким чином, частка витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», складає 866 грн., відповідно ОСОБА_2 - 134 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 3, 6, 11, 16, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 34, 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23734213, юридична адреса: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, буд. 145) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) страхове відшкодування в сумі 12330,82 грн., витрати на послуги експерта в сумі 600 грн., судовий збір в сумі 226,11 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 866 грн., а всього 14 022,93 (чотирнадцять тисяч двадцять дві грн. 93 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) суму франшизи в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір в сумі 261,09 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 134 грн., а всього 2395,09 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять грн. 09 коп.) гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа