Ухвала суду № 40850645, 09.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/5172/2012 Провадження № 22-ц/772/2795/2014Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г.М.Категорія 59Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі головуючого судді Сала Т.Б., суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист №206/5172/2012 від 03.12.2013 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про примусове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором ML-B01/036/2007 від 08 листопада 2007 року в розмірі - 25985 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ станом на 07 червня 2012 року складає - 207685 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги. При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає, що судом не доведено обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що на 10 липня 2014 року жодну із сторін по справі не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи відомості про те, що судові повістки про виклик до суду були вручені сторонам відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, так як, останнім порушено встановлений законодавством процесуальний порядок розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2014 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: