Ухвала суду № 40850118, 24.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. справа № 804/10772/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю сторін:

представників позивача Бурі Я.В., Ліпіна Ю.О.

представника відповідача Волошиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "П" від 08.04.2014 р. № 0003012202, форми "В4" від 03.07.2014 р. № 0005572202, форми "Р" від 03.07.2014 р. № 0005552202,-

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "П" від 08.04.2014 р. № 0003012202;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 03.07.2014 р. № 0005572202;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 03.07.2014 р. № 0005552202 (том 1, а.с. 148-157).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 р. провадження у адміністративній справі було зупинено для надання представником позивача до суду первинних документів, для долучення їх до матеріалів справи (том 1, а.с. 126-127).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 р. провадження у адміністративній справі поновлено (том 1, а.с. 132).

В судове засідання 24.09.2014 р. прибули представники позивача та представник відповідача.

В ході розгляду адміністративної справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" подано письмове клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/10772/14.

Подане клопотання представник позивача обгрунтовує необхідністю витребування додаткових доказів у Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, для долучення їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Дослідивши наявні матеріали справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 р. судом витребувано у Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області додаткові докази до адміністративної справи № 804/10772/14, а саме:

- розрахунок податкового зобов'язання з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість по прийнятим податковим повідомленням-рішенням форми "В4" від 03.07.2014 р. № 0005572202, форми "Р" від 03.07.2014 р. № 0005552202, із зазначенням сум збільшеного податкового зобов'зання з податку на додану вартість та зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у розрізі порушень, які викладені у акті перевірки № 301/22-02/36395658 від 21.05.2014 р.;

- пояснення по таблиці на сторінках 18 - 21 акту перевірки № 301/22-02/36395658 від 21.05.2014 р. щодо математичного розрахунку суми, яка відображена у рядках таблиці "Відсоток" та "Сума донарахувань".

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, судом витребувано додаткові докази з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 29 вересня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/10772/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро 2" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "П" від 08.04.2014 р. № 0003012202, форми "В4" від 03.07.2014 р. № 0005572202, форми "Р" від 03.07.2014 р. № 0005552202, до терміну встановленого судом, а саме до 18.11.2014 р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі інші причини