Постанова № 40850054, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Справа № 912/2913/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Стрижак Є.Ю. представник, довіреність №б/н від 03.10.14 року;

від відповідача: не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", м. Одеса

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47-рік від 26.06.14 року у справі №123-СДР/12-13, на час розгляду позовної заяви зупинити виконання такого рішення.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14 (суддя Болгар Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що доданий заявником до позову документ про відправлення - стандартна доставка "Welt express wordwide Ltd" не містить жодних відміток, встановлених Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.2009 року, а тому не може бути визнаний належним доказом, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14;

- відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2014 року №47-рік по справі №123-СДР/12-13;

- справу направити до господарського суду Кіровоградської області.

Скарга мотивована тим, що до позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" в якості доказів надсилання Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копії позовної заяви з додатками була додана накладна №00436990-ААWН від 01.09.2014 року та опис вкладення. Другий примірник накладної вже повернутий Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс " з доказами вручення позовної заяви відповідачу.

В акті господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року №610 зазначено, що під час розкриття конверту (пакету) надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" виявлено, що документи зазначені у пунктах 4, 5 додатку подано в ксерокопіях.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс" вважає, що висновок місцевого господарського суду про ненадання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками не відповідає дійсності, а ухвала господарського суду про повернення позовної заяви з додатками підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2014 року (головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Джихур О.В. Чередко А.Є.) відновлений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14 прийнято до провадження у судовому засіданні на 09.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.10.2014 року у зв'язку із виходом з відпустки судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2014 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

08.10.2014 року від Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. №03-17/1423 від 06.10.2014 року), в якому просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" без задоволення. Відповідач посилається на те, що стороною у справі є Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а відтак воно і є отримувачем кореспонденції, а не фізична особа, яку зазначено у накладній №00436990-ААWН.

У судовому засіданні 09.10.2014 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається (пункт 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 04.09.2014 року у справі №912/2913/14 (суддя Болгар Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що до позовної заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" направлена копія позовної заяви з додатками на адресу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України кур'єрською доставкою "Welt express wordwide Ltd".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв'язок" оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулювання відносин між ними встановлюється Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" до апеляційної скарги додано копію опису документів, прийнятих для відправлення по накладній №00436990-ААWН 01.09.2014 року з відміткою ПП Агентства Експрес ВЗПП. Як вбачається із вказаного опису згідно накладної №00436990-ААWН 01.09.2014 року направлені:

- позовна заява (3 арк.),

- копія рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2014 року №47-рік по справі №123-СДР/12-13 (4 арк.),

- копія вимоги від 27.08.2013 року №02-22/1939, отримана за допомогою засобів факсимільного зв'язку (2 арк.),

- копія вимоги 10.02.2014 року №02-12/207, отримана за допомогою засобів факсимільного зв'язку (2 арк.),

- копія відповіді ТОВ "Авіс" на вимогу про надання інформації №36 від 30.04.2014 року (2 арк.),

- копія листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №12/200-7ОК від 25.07.2014 року (1 арк.),

- копія Статуту ТОВ "Авіс" (14 арк.) та доповнення до Статуту ТОВ "Авіс" (2 арк.),

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Авіс" ( 1 арк.),

- копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Авіс" (1 арк.).

В додатках до позовної заяви зазначено, що до неї додані наступні документи:

1. Докази сплати судового збору;

2. Докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками;

3. Копія рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2014 року №47-рік по справі №123-СДР/12-13;

4. Копія вимоги від 27.08.2013 року №02-22/1939, отримана за допомогою засобів факсимільного зв'язку;

5. Копія вимоги 10.02.2014 року №02-12/207, отримана за допомогою засобів факсимільного зв'язку;

6. Копія відповіді ТОВ "Авіс" на вимогу про надання інформації №36 від 30.04.2014 року;

7. Копія листа Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №12/200-7ОК від 25.07.2014 року;

8. Копія Статуту ТОВ "Авіс" (14 арк.) та доповнення до Статуту ТОВ "Авіс";

9. Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Авіс";

10. Копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ "Авіс".

З акту господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2014 року №610 під час розкриття конверту (пакету) надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" виявлено, що документи зазначені у пунктах 4, 5 додатку подано в ксерокопіях.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс" до позовної заяви додані докази направлення на адресу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо не надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, та неправомірно повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у разі виникнення сумнівів, місцевий господарський суд мав змогу пересвідчитись щодо направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача під час розгляду справи.

В накладній №00436990-ААWН в графі отримувач зазначено Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як організацію, на адресу якої надійшла поштова кореспонденція, а фізична особа ОСОБА_2 зазначений як посадова особа (завідувач СДР Кіровоградського ТВ), яка безпосередньо отримала поштову кореспонденцію, тому посилання відповідача про те, що отримувачем кореспонденції має бути Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а не фізична особа, яку зазначено у накладній №00436990-ААWН відхиляються апеляційним господарським судом.

Крім того, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не заперечує факт отримання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" з додатками.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року про повернення позовної заяви у справі №912/2913/14 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" в частині скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14 підлягає задоволенню.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" в частині відкриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2014 року №47-рік по справі №123-СДР/12-13 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають (пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІI Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки право порушувати провадження у справі надано місцевому господарському суду, апеляційний господарський суд не вправі порушити провадження у справі, відповідно апеляційна скарга в частині вимог про відкриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року у справі №912/2913/14 скасувати.

Справу №912/2913/14 направити на розгляд господарському суду Кіровоградської області.

В решті вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" - відмовити.

Повна постанова складена 10.10.2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко