Ухвала суду № 40850044, 10.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" жовтня 2014 р. Справа № 922/2106/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3188Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2014 року у справі № 922/2106/14

за позовом Публічного акціонерного товариства банка “Меркурій”, м. Харків

до Приватного підприємства “Консул Плюс”, м. Харків

про стягнення 5049398,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ банк “Меркурій”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ПП “Консул Плюс” заборгованість за кредитним договором в розмірі 5049398,63 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. у справі №922/2106/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №02/1-25К-67 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 22.08.2012 р. у розмірі 5049398,63 грн. (що складається з: 4439920 грн. – залишок заборгованості за кредитом; 43790,99 грн. – заборгованість за нарахованими процентами; 561304,85 грн. – заборгованість за простроченими процентами; 4382,79 грн. – пеня за несвоєчасне погашення процентів). Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2014 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із неподанням відповідачем до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за апеляційною скаргою, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, його апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2014 року було повернуто втретє подану апеляційну скаргу відповідача з цих підстав в порядку пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач знову звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази слати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Статтею 2 вказаного Закону встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Перелік об’єктів справляння судового збору наведено у статті 3 Закону, а розмір ставок судового збору – у статті 4 Закону.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі повинен сплатити судовий збір.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі.

Відповідач просить відстрочити сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан підприємства, який не можу бути перешкодою для захисту своїх конституційних прав та обмежувати право доступу до правосуддя.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідачем не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тому, колегія суддів вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано, зокрема, доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем не надано до скарги доказів надсилання апеляційної скарги позивачу – Публічному акціонерному товариству банку “Меркурій”, м. Харків, що також є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку із відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів направлення скарги іншій стороні, апеляційна скарга Приватного підприємства “Консул Плюс”, м. Харків підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству “Консул Плюс”, м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 3 арк.: апеляційна скарга на 3 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.