Рішення № 40849977, 09.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.2014 Справа № 920/1534/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 32 895 грн. 69 коп.

Суддя Б.І. Лиховид

За участі представників сторін:

від позивача: Павлов В.І., довіреність № 28 від 19.09.2014р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань по виконанню умов договору № 8/1300224, укладеному між сторонами 23.09.2013р. в сумі 32 895 грн. 69 коп., з яких: 29 994 грн. 82 коп. - сума основного боргу, 2 328 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, 571 грн. 96 коп. - 3% річних, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 24.09.2014р., про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд срави за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 23.09.2013р. був укладений договір за № 8/1300224, відповідно до розділу 1 якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов`язується якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами, передбачені даним договором підряду роботи по зачистці каналізаційних трубопроводів в межах від каналізаційного колодязя № 0 до каналізаційного колодязя № 1, довжиною 32 м/п, від каналізаційного колодязя № 9до каналізаційного колодязя № 13, довжиною 110 м/п, Дирекції «КППВ» ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», інв. № 7794, здати в обумовлені строки роботи замовнику (відповідачу) по Акту. Результатом робіт є очищені трубопроводи каналізації від залишків шламу, грязі та піску в межах від каналізаційного колодязя № 0 до каналізаційного колодязя № 1, довжиною 32 м/п, від каналізаційного колодязя № 9 до каналізаційного колодязя № 13, довжиною 110 м/п. Замовник (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити вищевказані роботи.

Розділом 2 договору передбачено, що строк виконання робіт - 10 календарних днів, які встановлюються з моменту підписання даного договору. Початок виконання робіт - 14.10.2013р., закінчення виконання робіт - 24.10.2013р. Дострокове закінчення робіт допускається.

Договірна ціна є сталою, визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору і складає 29 995 грн. 20 коп., у тому числі ПДВ (20%): 4 999 грн. 20 коп. (п. 3.1 договору.). За виконані роботи згідно п. 1.1 цього договору відповідачем сплачується позивачу сума, яка буде обумовлена всіма актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача. Сторони погодили, що кінцевий термін оплати відповідачем виконаних і прийнятих робіт здійснюється не пізніше 30 грудня 2013 року. (розділ 4 договору).

Згідно п. 6.1 договору прийом виконаних позивачем робіт оформлюється актами виконаних робіт за формою № КБ-2в і довідкою № КБ-3 та здійснюється відповідачем протягом 2-х днів

Пунктом 5.2.7 договору передбачений обов`язок відповідача своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 8/1300224 від 23.09.2013 року підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628 та 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено матеріалами справи, позивач свої зобов`язання відповідно до договору № 8/1300224 від 23.09.2013р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання позивачем робіт підтверджується, зокрема, Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (а. с. 12-15), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2013 року (а. с. 16-17).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт на виконання умов договору № 8/1300224 від 23.09.2013р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи склала 29 994 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 29 994 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 8/1300224 від 23.09.2013р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 2 328 грн. 91 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.4 договору № 8/1300224 від 23.09.2013р., згідно якого, у разі несвоєчасної оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Також за невиконання грошових зобов'язань по договору № 8/1300224 від 23.09.2013р., позивач просить стягнути з відповідача 571 грн. 96 коп. 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, а тому позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (юридична адреса: 83136, Донецька область, м. Макіївка, вул. Чайковського, 89-А; поштова адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 609, код 37080909) 29 994 грн. 82 коп. основного боргу, 2 328 грн. 91 коп. пені, 571 грн. 96 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2014р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД