Постанова № 40849921, 06.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13245/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Краснокутська Т.О. (за довіреністю №11-06/201 від 11.06.2014 р.)

від відповідача: представник - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2014р.

у справі № 910/13245/14 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 14 893 603,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року №910/13245/14 зупинено провадження у № 910/13245/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/16233/14 про визнання договору недійсним.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що справи пов'язані між собою та зазначив на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справи №910\16233\14.

Не погоджуючись з ухвалою, Дочірнє підприємство "КМ ТЕХНО" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 910/13245/14 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказав, що виходячи з факту наявності у відповідача значної заборгованості перед позивачем за надані послуги, якість та своєчасність надання яких не оскаржується та підтверджується актами приймання-передачі послуг підписаних обома сторонами, питання податкових зобов'язань з податку на додану вартість у складі вартості послуг, може бути вирішене паралельно із розглядом справи № 910\13245\14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13245/14 та призначено до розгляду на 30.09.2014 р.

30.09.2014 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.10.2014 року

06.10.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України " ).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні, 06.10.2014 року представник позивача, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва скасувати.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи 12.12.2012 року між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання послуг № УГВ6757/19-12 (договір).

За умовами зазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по реалізації проекту по побудові комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP («Послуги»), а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати ці послуги відповідно до умов договору. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання по наданню послуг, відповідно до поточного етапу, згідно умов договору, що підтверджують підписані з обох сторін акти передачі-приймання наданих послуг, відповідач не виконав свої зобов'язання з оплати фактично наданих послуг в зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі складає 13187109,18.

У зв'язку з несплатою відповідачем оплати за надані послуги за договором № УГВ6757/19-12, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року №910/13245/14 зупинено провадження у № 910/13245/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/16233/14 про визнання договору недійсним.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Так, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з нею справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Відповідно до рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 910/16233/14, що знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва, є невідповідність пунктів 2.1. - 2.3. розділу 2 Договору, а також Додатку З та Додатку 4 до Договору Податковому кодексу України, а саме абзацу 2 п. 196.1.6. ст. 196. (не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість операції з виплати роялті).

Колегія суддів вважає, що виходячи з факту наявності у відповідача значної заборгованості перед позивачем за надані послуги, якість та своєчасність надання яких не оскаржуються та підтверджуються актами приймання-передачі послуг, питанню податкових зобов'язань з податку на додану вартість у складі вартості послуг за договором суд першої інстанції може надати оцінку при стягненні заборгованості по наданим послугам за договором № УГВ6757/19-12.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 910/13245/14 до вирішення справи № 910/16233/14, а також неможливість господарського суду за справою № 910/13245/14 самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі № 910/16233/14, тому ухвала про зупинення від 08.09.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "КМ ТЕХНО" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2014р. у справі № 910/13245/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року у справі № 910/13245/14 скасувати. Справу № 910/13245/14 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Матеріали справи №910/13245/14 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко