Рішення № 40849754, 03.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15631/14 03.10.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"

про стягнення 48 414,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко В.А. - юрисконсульт

від відповідача: Васійчук Л.Ф. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" про стягнення основного боргу в сумі 47 921,16 грн., пені в сумі 480,90 грн., 0,1 % річних у розмірі 12,27 грн. відповідно до договору від 15.01.2013 № 1301000312.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 22.09.2014 справу передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.01.2013 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД", далі Продавець, було укладено договір № 1301000312, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю лампи електричні, найменування, кількість і ціна якого вказані в Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується на умовах цього Договору прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно п. 3.1 Договору ціна договору згідно Специфікації складає 396 748,98 грн., у тому числі ПДВ 20% - 66 124,83 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що сплата вартості поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця по факту поставки окремих партій товару не пізніше 90 календарних днів з дати поставки.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору товар Продавець зобов'язується поставити та передати Покупцю окремими партіями за письмовими заявками Покупця протягом 10 календарних днів з дати відправлення заявки Покупцем. Товар поставляється транспортом Продавця та за його рахунок на склад Покупця за адресою: Боярське ЛВУМГ, вул. Маяковського, 49, м. Боярка, Київська область, 08150.

Перехід права власності на товар Покупцю відбувається з моменту передачі цього товару на склад Покупця (п. 5.4 Договору). Згідно п. 11.1 Договору даний договір є чинним з моменту його укладання сторонами і діє протягом одного року з дати укладання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 179 239,61 грн., але відповідачем оплачено даний товар частково, а саме в сумі 131 318,45 грн. Товар в сумі 47 921,16 грн., поставка якого підтверджується видатковою накладною від 27.12.2013 № КРС-0009466 на суму 18 167,34 грн. та видатковою накладною від 14.01.2014 № КРС-0000389 на суму 39 753,82 грн. було прийнято представником Покупця Козловською Л.Ю. згідно довіреності від 27.12.2013 № 340. Відповідач належним чином зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в розмірі 47 921,16 грн., який позивач і намагається стягнути.

Згідно п. 8.4 Договору за порушення строку розрахунку більш ніж на 30 робочих днів, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми неоплаченого товару, але не більше 3% від суми неоплаченого товару. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 480,90 грн.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що у разі прострочення Покупцем строку оплати товару, останній сплачує Продавцю 0,1% річних від простроченої суми. Тому позивач намагається стягнути з відповідача 0,1% річних у сумі 12,27 грн. за період з 28.03.2014 по 04.07.2014.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статтею 525 ЦК України).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків за період з 15.01.2013 по 07.08.2014, згідно якого основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.08.2014 становить 47 921,16 грн., акт підписаний двома сторонами.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив поставку товару, яка була прийнята відповідачем. Факт поставки неоплаченого товару підтверджується видатковими накладними: від 27.12.2013 № КРС-0009466 та від 14.01.2014 № КРС-0000389. Відповідач доказів оплати товару в строки передбачені п. 4.1 Договору суду не надав. Хоча письмової заявки згідно п. 5.1 Договору не було, втім товар було поставлено Продавцем та прийнято Покупцем. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 47 921,16 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договорами, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої п. 8.4 Договорів, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 480,90 грн. по кожній накладній окремо за період з 15.05.2014 по 04.07.2014 та з 15.04.2014 по 04.07.2014 відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так як мало місце прострочення оплати поставки за договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 0,1 % річних, який передбачений п. 8.5 Договору, у сумі 12,27 грн. також обґрунтований та підлягає задоволенню по кожній накладній окремо за період з 28.03.2014 по 04.07.2014 та з 15.04.2014 по 04.07.2014.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. покладаються на відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2014, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 664, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 232, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, код ЄДРПОУ 30019801, в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", 03065, м. Київ, проспект Комарова, буд. 44, код ЄДРПОУ 23517243, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД", 03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 42, код ЄДРПОУ 35572113, основний борг в сумі 47 921,16 грн., пеню в сумі 480,90 грн., 0,1 % річних у сумі 12,27 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.10.2014 року

Суддя Ю.О.Підченко