Ухвала суду № 40849674, 10.10.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14447/13-ц

провадження № 2/753/523/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва Цимбал І.К., в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Єфремову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на спірне майно. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що з боку ОСОБА_4 мали місце дії щодо відчуження спірного майна і такі дії продовжують вчинятися, отже враховуючи, характер позовних вимог є підстави достовірно припустити, що в разі задоволення первісних позовних вимог рішення суду може бути утруднено або виконати його буде неможливо.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви в його відсутність, вимоги останньої підстримав із зазначених в ній підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась надала до суду письмові заперечення проти заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 остання не обґрунтована.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення первісних позовних вимог. Зважаючи на характер позовних вимог, розмір останніх співмірність заходів забезпечення позову із вимогами позову вжиття заходів про які просить ОСОБА_3 є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий: