Ухвала суду № 40849337, 10.10.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/3562/12 Провадження № 2/522/118/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна", про визнання підпункту кредитного договору недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року ТОВ „ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року у загальному розмірі 28121,50 дол.США та 820100,88 грн., що разом по курсу НБУ (7,9898грн. за 1 дол.США) на 27.01.2012 року становить 1044786,04 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за користування кредитними коштами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТОВ „ОТП Факторинг Україна" вказує, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.112010 р. ПАТ „ОТП Банк" відступило, а ТОВ „ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, отже до ТОВ „ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ „ОТП Банк" до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року.

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „ОТП Банк", третя особа - ТОВ „ОТП Факторинг Україна", про визнання недійсним підпункту 3.1.1. кредитного договору № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, який передбачає, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки, та зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

Згідно з ухвалою суду від 15.09.2014 року цивільна справа за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" д ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк", третя особа : ТОВ „ОТП Факторинг Україна", про визнання підпункту кредитного договору недійсним - об'єднані в одне провадження.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав адресовані суду свої два письмових клопотання про витребування доказів, згідно яких вимагає зобов'язати ТОВ „ОТП Факторинг Україна" надати суду оригінали - для огляду в судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії - для приєднання до матеріалів справи, наступних документів :

- ліцензії Національного банку України, яка б дозволяла ТОВ „ОТП Факторинг Україна" здійснювати валютні операції та використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року ;

- договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 р. з додатками ;

- додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 р. з відображенням загальної суми заборгованості за кредитним договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, у тому числі суми основного боргу ОСОБА_1 та нарахованих процентів за цим кредитним договором ;

- письмового повідомлення ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року ;

- статуту ТОВ „ОТП Факторинг Україна" ;

- свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ;

- повного, детального та обґрунтованого розрахунку заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом за кредитним договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, а також заборгованості по пені за неповернення в строк суми кредиту та пені за несплату в строк процентів за користування кредитом за період з 28.01.2011 р. по 27.01.2012 р.

Мотивуючи ці свої клопотання ОСОБА_1 вказує, що він не може самостійно отримати вищевказані докази, що знаходяться у ТОВ „ОТП Факторинг Україна".

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала згадані клопотання свого довірителя та пояснила, що насправді ОСОБА_1 не звертався до ТОВ „ОТП Факторинг Україна" з вимогами щодо отримання вищевказаних документів, а представник ТОВ „ОТП Факторинг Україна" - Царюк М.З. категорично заперечувала проти задоволення цих клопотань ОСОБА_1 і також пояснила суду, що Національним банком України не видавалася ТОВ „ОТП Факторинг Україна" ліцензія на право здійснення валютних операцій.

Вирішуючи ці клопотання ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона послатися як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Проте доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не може самостійно отримати вищевказані документи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як з'ясувалося в судовому засіданні, ОСОБА_1 взагалі не звертався до ТОВ „ОТП Факторинг Україна" з вимогами щодо отримання таких документів, а представник ТОВ „ОТП Факторинг Україна" стверджувала, що ОСОБА_1 має таку можливість.

Водночас суд враховує, що Національним банком України не видавалася ТОВ „ОТП Факторинг Україна" ліцензія на право здійснення валютних операцій.

Більш того, ОСОБА_1 не надав суду свій розрахунок заборгованості за кредитним договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року з метою спростування розрахунку заборгованості за цим договором, зробленим ТОВ „ОТП Факторинг Україна".

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадані клопотання ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суддя Н.А. Ільченко

10.10.2014