Вирок № 40849297, 15.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

Дело № 1512/5028/2012

Производство № 1/520/63/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.09.2014 года

Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,

при секретаре - Болтушенко А.А., Заярном Ю.А.

с участием прокурора - Дзеркаль Ю., Иванова С.И., Богомолова Ю.Ю.,

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя потерпевшего - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чаривне Великоалександровского района Херсонской области, гражданина Украины, украинца, с базовым средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимостей,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Бендеры, Молдова, гражданина Молдовы, русского, со средне - специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, в силу ст.89 УК Украины не имеющего судимостей,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с.Ановка Тарутинского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, официально не работающего, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого 01.08.2005 года Суворовским районным судом города Одессы по ст. ст.187 ч.3, 187 ч.2, 357ч.3, 395, 353,70 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, 16.02.2010 года освобожден по постановлению Казанковского р/с Николаевской области от 08.02.2010 года условно-досрочно, на не отбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 189 ч.2, 357 ч.3, 289 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2012 года примерно в 11 часов 30 минут ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, под предлогом изготовления металлической лестницы, пригласили ОСОБА_11 в дом АДРЕСА_5, где напали на него, связали руки, ноги и завязали глаза, в рот вставили кляп. В результате нападения потерпевшему причинили телесные повреждения в виде кровоподтёков спины, живота, ссадины правого предплечья, правой и левой кисти, слизистой оболочки рта, которые относятся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего приставили нож к шее и к области печени, после чего завладели его имуществом, а именно: деньгами в сумме 10000 гривен, золотым браслетом стоимостью 12827 гривен, золотым перстнем с сапфиром и осколками бриллиантов, стоимостью 15785 гривен, ноутбуком «Асер» стоимостью 5000 гривен, мобильным телефоном «SOAYE» стоимостью 3300 гривен, мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 1700 гривен, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_11 на общую сумму 48612грн.

Продолжая свой преступный умысел подсудимые потребовали передачи им денег в сумме 5000 долларов США, эквивалентной 39948 гривен 50 копеек и в тот же день в 17 часов 20 минут в офисе ООО «ССМ-Юг» расположенном по адресу: г.Одесса, ул.Троицкая, 10/1 получили деньги, принадлежащие ОСОБА_11 в сумме 7000 гривен. С места совершения преступления подсудимые скрылись, имуществом ОСОБА_11 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность в период времени с 11 часов 30 минут до 20 часов тог же дня, ОСОБА_9 находясь на первом этаже дома АДРЕСА_5 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_11, которую последний воспринимал, как реальную, завладел ключами от автомобиля «Мерседес бенц С 220», г/н НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему, а также техническим паспортом НОМЕР_5 выданный 31.082010 года РЭО №7 при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области на данный автомобиль. Используя данные ключи, вопреки воле владельца, незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством и важным личным документом. В дальнейшем ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, 30.01.2012 года у него был день рождения, он находился дома. Ему позвонил ОСОБА_7 и предложил подзаработать. Он взял сумку с инструментами и вышел. На улице его ждал ОСОБА_7 с ранее незнакомым ему мужчиной. Он попросил ОСОБА_7 подвезти его к знакомой, для того чтобы взять денег. Они заехали, он взял денег, оставив ей свой паспорт. Они ехали обратно, когда позвонил мужчина, которого они высадили возле рынка "Успех" и попросил помочь разыграть его друга. Они подъехали на сообщенный им адрес и стали ждать. Когда зашел потерпевший, они набросились на него и связали. ОСОБА_7 позвонил мужчине и тот через некоторое время подъехал. Он перенес ОСОБА_11 в другую комнату и примерно пятнадцать минут с ним разговаривал. После чего уехал, приехав через два часа, он снова с ним закрылся в другой комнате. Примерно в 16 часов он снова уехал. Вернувшись, он сказал им собираться. Они сели к нему в машину и уехали по домам. Однако в последующем подсудимый отказался от своих показаний, пояснив, что данного преступления он не совершал и под стражей находиться незаконно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что в конце января он встретил старого знакомого по имени ОСОБА_35, с которым отбывал наказания по месту прописки в Приднестровье. Разговорившись, он спросил у ОСОБА_35, может ли он помочь в поиске роботы. В один из дней ОСОБА_35 позвонил и предложил увидеться, приехал к нему домой с каким-то человеком, представил его ОСОБА_9. Они съездили и забрали супругу ОСОБА_35, немного поколесили по городу, решая, как можно провести досуг. Решили снять квартиру возле вокзала. Он вышел из машины, договорился с хозяйкой и они проехали на адрес. Расположившись в квартире, ОСОБА_35 с ОСОБА_9 уехали за продуктами, а он остался в квартире. Когда они приехали, стала звонить супруга ОСОБА_35, и ОСОБА_9 сказал, что отвезет ее, после чего они уехали. Он остался на квартире до утра. Проснулся он от звонка супруги, и уехал домой. 30.01.2012 г. ОСОБА_9 предложил ему работу. Подъехав, он объяснил фронт робот. Так как он не работает с плиткой, он позвонил ОСОБА_6, который взял с собой инструменты, и они подъехали на объект. ОСОБА_9 вышел, поговорил с хозяином, и сказал, чтобы они подъехали попозже. Чуть позже ОСОБА_9 предложил разыграть его приятеля, инсценировать грабеж. ОСОБА_9 довез их до ул. Костанди, они вышли из машины, пересели в такси и поехали на тот адрес, где они сняли квартиру. После чего они снова встретились на ул. Костанди, проехали по адресу, зашли в квартиру. Скрутили потерпевшего, связали его, посадили в кресло, и он позвонил ОСОБА_9. Приехав, ОСОБА_9 ушел говорить с потерпевшим. Затем ОСОБА_9 несколько раз уезжал, а потом приезжал. После чего они тоже собрались и уехали. К нему приехал товарищ, попросил взять для него наркотики. Когда он забрал ширку, для того чтобы передать ее товарищу, его задержали сотрудники милиции. В последующем подсудимый отказался от своих показаний, пояснив, что данного преступления он не совершал и под стражей находится незаконно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснив, что 01.02.2012 года примерно в 17 часов сотрудники милиции задержали его на проспекте Шевченко в г. Одессе и доставили в ОСОБА_13 Там проводили опознание, но его люди не опознали. Также его отвезли в Таировское ОМ, провели опознание и там, в Киевском РО его проверили по программе Каскад и увидели его судимости. После чего его стали привлекать за преступления, которых он не совершал. Под стражей находится незаконно.

Виновность подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который суду пояснил, что он занимается строительством и ремонтом. 29.01.2012 года примерно в 18 часов на его номер позвонил ранее незнакомый ему ОСОБА_7 и сказал, что ему в дом надо изготовить и установить перила. Он сказал, что может и они договорились о встрече. В 12 часов 30.01.2012 года он подъехал на своем автомобиле Мерседес в назначенное место и набрал ОСОБА_7 Он подошел и они отправились к дому АДРЕСА_5. Когда они зашли в дом, там находился ранее незнакомый ему ОСОБА_6 Он и ОСОБА_7 напали на него, связали и надели на лицо повязку. После чего приехал ранее незнакомый ему ОСОБА_9, которого он позже опознал по голосу при проведении очной ставки. Приставив к его горлу нож, ОСОБА_9 вымогал от него 5 тысяч долларов США. Они заставили его набирать своих друзей и знакомых, что бы он взял в долг деньги. Он позвонил своему знакомому ОСОБА_15, попросил денег и тот ответил, что сможет дать 7000 гривен. Похитители поехали на ул.Карантинная в г.Одессе. В офисе, вместо ОСОБА_15 нашли ОСОБА_16, который является замом ОСОБА_15. Примерно через 3-4 часа уехавший за деньгами вернулся. Когда голоса затихли, он развязал руки, снял повязку и вышел из дома, где заметил пропажу автомобиля. Также нападавшие похитили деньги, золотые украшения, мобильный телефон и ноутбук.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который суду пояснил, что с ОСОБА_11 он знаком, поскольку тот некоторое время был его работодателем. Он также содействовал ему в покупке автомобиля. Из-за того, что ОСОБА_11 не рассчитался с ним и его мамой за часть выполненных работ, у них возник конфликт. 1 февраля 2012 года ОСОБА_9 приехал к нему домой и попросил отвезти его в г. Одессу, так как его дочери необходимо в больницу. Он отказался везти их, так как до этого употребил спиртное. Тогда ОСОБА_9 попросил дать ему автомобиль. ОСОБА_18 настояла и он согласился. Позже ОСОБА_9 звонил сообщить, что когда он сидел в автомобиле, к нему подходил ОСОБА_11, так как думал, что за рулем он. Когда к концу дня ОСОБА_9 не вернул автомобиль и не отвечал на звонки, он поехал в отделение милиции в г. Одессе, где ему сообщили, что ОСОБА_9 задержан сотрудниками Киевского РО. Телефон потерпевшего он ОСОБА_9 не давал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая суду пояснила, что с ОСОБА_11 она знакома на протяжении последних двух лет. Она и ее сын работали у него на стройке. За часть работ он с ними так и не рассчитался. У них с ОСОБА_11 произошел небольшой конфликт по работе. В сентябре 2011 года они решили приобрести автомобиль и об этом рассказали ОСОБА_11 Через него они приобрели автомобиль, однако на сегодняшний день не выплатили за него часть суммы в размере 750 долларов США. 01.02.2012 года ее односельчанин ОСОБА_9 пришел к ним домой и попросил её сына отвезти его вместе с ребёнком в г.Одессу, так как ребёнок заболел. Ее сын сказал, что отвезти не сможет, так как до этого выпил, на что ОСОБА_9 попросил дать ему автомобиль, свозить ребенка в больницу. По ее настоянию сын согласился. Однако к вечеру и на следующий день ОСОБА_9 так и не вернулся. В начале декабря 2012года, находясь в гостях у знакомой по имени ОСОБА_36, она в приватной беседе рассказала ОСОБА_9 о конфликте, произошедшем у неё и её сына с ОСОБА_11, однако помощи у ОСОБА_9 она не просила, рассказала ему для успокоения, чтобы знать, как и что бывает в таких ситуациях.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, которая суду пояснила, что 30.01.2012 года она с ОСОБА_6 сидели дома. В 10 часов ему позвонил ОСОБА_7 и предложил какую-то работу. Через пять минут он, взяв сумку с инструментами, уехал и вернулся вечером того же дня. Приехал с покупками, а также телефоном «Самсунг», которого ранее у него не было. На ее вопрос, откуда у него телефон, ОСОБА_6 сказал, что телефон принадлежит знакомым и его надо вернуть.

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая суду пояснила, что она сдает квартиры у себя в доме по адресу: АДРЕСА_5. 28.01.2012 года она стояла на железнодорожном вокзале с табличкой о том, что сдает квартиру. Примерно без двадцати минут полночь возле нее остановился автомобиль, из которого вышел ОСОБА_7 и спросил насчет жилья. Они проехали в сдаваемую квартиру, ОСОБА_7 сказал, что ему подходит и заплатил за одни сутки, сообщив, что собирается снимать на несколько дней, однако заплатит позже, когда жена привезет деньги. Он также дал в залог паспорт, который позже забрали сотрудники милиции. К ОСОБА_7 никто не приезжал. Перед тем как появиться 30.01.2012 года ОСОБА_7 звонил на её мобильный телефон и спрашивал, как проехать к дому, так как он заблудился, сообщив, что едет со стороны ул. Фонтанская дорога. В этот же день когда она спросила у ОСОБА_7. когда он заплатит за квартиру, из его квартиры вышел ОСОБА_9 и заплатил ей за одни сутки. Его она видела еще раз в спину, но когда именно сказать не может. Когда она примерно в 12 часов выносила мусор, то за переулком стоял автомобиль. В тот же день ОСОБА_7 звонил ей и попросил какое-нибудь лекарство от болезней сердца, но у нее лекарства не оказалось. Вечером к ней приехали сотрудники милиции и объяснили, что у неё в съёмной квартире произошло преступление.

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который суду пояснил, что когда он находился на рабочем месте, к нему зашел ОСОБА_10 и сказал, что должен приехать ОСОБА_11 за деньгами и передал ему деньги в сумме 7 тысяч гривен. Чуть позже приехал неизвестный ему молодой парень и сказал, что приехал от ОСОБА_11 за деньгами. Он дал ему трубку мобильного телефона. Он по голосу узнал ОСОБА_11 и тот подтвердил, что ему нужны деньги. Он передал парню указанную сумму и тот уехал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который суду пояснил, что он работает в должности ст. о/у СУР Киевского РО г.Одессы. 01.02.2012 года ОСОБА_9 был доставлен Киевский РО г.Одессы. Он принял у ОСОБА_9 явку с повинной. В своей явке с повинной ОСОБА_9 пояснил, что похитил у мужчины деньги и угнал автомобиль. У ОСОБА_9 изъяли барсетку с деньгами и телефоны. Какие либо меры физического или психологического воздействия к ОСОБА_9 не применялись. Больше по уголовному делу ОСОБА_9 он не работал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который суду пояснил, что потерпевшего он знает около двух лет, так как, работая таксистом он не раз подвозил его, а также помогал ему ремонтировать автомобиль Mercedes темно-синего цвета. 30.01.2012 года примерно около 13 часов он приехал на ул. Сумскую в г. Одессе встретиться с маклером по поводу съемной квартиры. Не дождавшись маклера, он собирался уходить, когда увидел автомобиль ОСОБА_11. Подойдя к автомобилю, он увидел за рулем ранее незнакомого ему человека, как ему стало известно позже ОСОБА_9, и решил, что обознался. В тот же день ему позвонил потерпевший и попросил дать в долг двадцать тысяч гривен. Они не были настолько близки для того чтобы давать в долг такую большую сумму, поэтому он стал расспрашивать, зачем ему нужны деньги, однако ОСОБА_11 не отвечал, и у него сложилось впечатление, что тот не в себе. После этого связь прервалась, он пытался перезвонить, однако телефон потерпевшего был выключен. Примерно через две недели ему позвонил потерпевший, сообщив, что в тот день, когда он звонил, на него напали, связали, вымогали деньги и угнали автомобиль.

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая суду пояснила, что она работает следователем Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. В 2012 году она расследовала уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которое было возбуждено 31.01.2012 года. На досудебном следствии подсудимые давали признательные показания, писали явки с повинной. 02.02.2012 года был изъят автомобиль, угнанный у потерпевшего. На досудебном следствии также была доброшена гражданская жена ОСОБА_6. Каких либо мер физического или психологического воздействия ни к ней, ни к подсудимым она не применяла.

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который суду пояснил, что он работает следователем СВ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и в начале 2012 года ему было дано поручение от начальника районного отделения провести осмотр места происшествия в доме в Одесской области на границе с Молдавией, где якобы находился угнанный у ОСОБА_11 автомобиль. Дверь дома открыла проживающая там девушка. Она провела их в гараж, где был обнаружен автомобиль Mercedes темно-синего цвета. Помимо этого в гараже также лежали несколько номерных автомобильных знаков. Указанный автомобиль был изъят и поставлен на штраф площадку. При осмотре гаража участвовали понятые, которые были приглашены среди местных жителей.

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который суду пояснил, что он является о/у Киевского РО. Подсудимые ему знакомы, так как они были задержаны при совершении разбойного нападения и угона. Он оказывал оперативное сопровождение при изъятии угнанного автомобиля Mercedes в одном из сел Одесской области. Автомобиль был обнаружен в гараже частного жилого дома. Проживающая в доме девушка говорила, что автомобиль пригнал ее муж. При проведении осмотра участвовали понятые, которые были приглашены среди жителей указанного села.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что подсудимые ему не знакомы. Он работал экспертом в Киевском РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. 02.02.2012 года он, следователь, оперативный сотрудник выехали на место происшествия в село в Одесской области. При проведении осмотра дома, гаража проводилась фотосъемка а также участвовали понятые, которые были приглашены следователем из числа местных жителей. Из дома был изъят ноутбук. В гараже был обнаружен автомобиль Мерседес темно-синего цвета. В автомобиле лежал тех. паспорт и несколько номеров. Помимо этого в автомобиле были обнаружены отпечатки рук.

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, который суду пояснил, что 02.02.2012 года примерном в обедненное время с 13 до 14 часов он со своим знакомым был в с. Степановка, Раздельнянского района Одесской области, где увидел, что на одной из улиц возле одноэтажного дома с гаражом было скопление людей, стояло несколько машин. Это малонаселенный пункт, поэтому он сразу обратил на них внимание. По их разговорам и телодвижениям он догадался, что проводятся следственные действия, они быстро говорили, суетились, говорили на эмоциях. Затем из двора дома задним ходом выехал автомобиль Мерседес темно-синего цвета и уехал. Возле дома остался стоять автомобиль Део.

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, которая суду пояснила, что 30.01.2012 года в 10 часов утра она, ее сестра и муж сестры ОСОБА_9 выехали на автомобиле в г. Одессу, так как она хотела купить себе платье. Примерно в 11 часов они приехали в г. Одессу, однако салон был закрыт, поэтому ОСОБА_9 предложил поехать на новый рынок. Они поехали на ул. Б. Хмельницкого, где она раньше работала. Затем поехали в пельменную поесть. Примерно в 15 часов ОСОБА_9 отвез их в район двух столбов.

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, который суду пояснил, что 01.02.2012 года к нему домой приехали сотрудники Киевского РО, провели осмотр его гаража, в котором находился автомобиль Жигули шестой серии, составили протокол и отобрали у него показания. При подписании протокола, свои показания он не читал. ОСОБА_9 ездил на разных автомобилях, но среди них автомобилей марки Mercedes не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, который суду пояснил, что ОСОБА_9 он знает, так как совместно с ним работал. 30.01.2012 года у него сломалось оборудование по резке металла. Он попросил ОСОБА_9 узнать, у кого из его знакомых есть такое оборудование. В этот день ОСОБА_9 ездил с женой в город и должен был съездить за этим оборудованием. Они договорились встретиться в районе двух столбов до трех часов дня. Они встретились примерно в 14 часов, ОСОБА_9 был с женой. Жена поехала по своим делам, он сел к нему в машину и они поехали за резаком. Как пояснил ОСОБА_9, резак находился у его брата по имени ОСОБА_35. Они поехали в сторону 7-ого километра. ОСОБА_9 вышел из автомобиля и зашел по своим нуждам. После чего они поехали к его брату, который жил в районе цементного завода. Приехав к брату, на протяжении часа ОСОБА_9 общался со своими родственниками, а он осматривал оборудование. Резак ему подошел, он приобрел его и совместно с братом ОСОБА_9 они поехали в город Одесу, к знакомому ОСОБА_35. Они возвращались домой, когда уже было темно. Часов в семь вечера он завез на работу оборудование, и они разъехались по домам. На следующий день ОСОБА_9 заехал за ним, они взяли образцы металла и поехали в г. Ильичевск. Под г. Одессой они попали в ДТП, на автомобиле Жигули, столкнулись также с автомобилем Жигули. Автомобиль, на котором они врезались, они впоследствии сдали на металл, а тот в который врезались, ОСОБА_9 забрал себе под ремонт.

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, которая суду пояснила, что 30.01.2012 года в 10 часов утра она, ее сестра и ее муж ОСОБА_9 выехали на автомобиле в г. Одессу. Примерно в 11 часов они приехали в г. Одессу, сначала заехали на ул. Б. Хмельницкого, затем на Новый рынок, затем к сестре на работу, после чего заехали в пельменную поесть. Примерно до 15 часов они находились в г. Одессе. Затем ОСОБА_9 отвез их в район двух столбов и приехал домой в 20 часов. Конец дня и весь следующий ОСОБА_9 находился дома. 01.02.2012 года они ездили в г. Одессу, так как заболела их дочь. 02.02.2012 года к ним домой приехала милиция, ее мужа в этот момент дома не было.

Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012г., согласно которого с места осмотра квартиры расположенной на первом этаже в доме АДРЕСА_5 обнаружены и изъяты: жевательная резинка зелёного цвета бывшая в употреблении, отрезки шнурков черного цвета, окурки, фрагмент простыни завязанной в узел, ремень черного цвета и мужские тапочки. (т.1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2012года, согласно которого в домовладении по адресу: АДРЕСА_2 обнаружено и изъято: автомобиль «Мерседес Бенц» с государственными номерными знаками НОМЕР_6, государственные номерные знаки НОМЕР_1 в количестве двух штук, государственный номерной знак НОМЕР_2, технический паспорт на автомобиль «Мерседес Бенц» серии НОМЕР_5, сумка с ноутбуком «АСЕР». (т.1 л.д. 91-92);

- явкой с повинной ОСОБА_6 в которой он пояснил, что 30.01.2012г. он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 находясь в доме по ул.Сумская в г.Одессе совершил разбой в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д.70);

- протоколом личного обыска от 01.02.2012года в ходе которого из правого кармана джинс надетых на ОСОБА_6 был изъят мобильный телефон «Самсунг Дуос» в корпусе черного цвета с IMEI НОМЕР_7 и НОМЕР_8, которым он завладел в ходе разбоя совершенного в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д.74);

- явкой с повинной ОСОБА_9 в которой он пояснил, что 30.01.2012г. он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находясь в частном доме совершил разбой в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 01.02.2012года в ходе которого у ОСОБА_9 изъята барсетка в которой обнаружены деньги в сумме 8100гривен, 5 мобильных телефонов, четыре из которых с сим-картами, среди которых сим-карта сети «Лайф» с которой осуществлялся звонок на мобильный телефон потерпевшего ОСОБА_11 (т.1 л.д.102);

- явкой с повинной ОСОБА_7 о том, что 30.01.2012г. он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 совершил разбой в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д.120);

- протоколом личного обыска от 01.02.2012года в ходе, которого у ОСОБА_7 обнаружен и изъят мобильный телефон «Soaye-E9» IMEI: НОМЕР_9, которым он завладел в ходе разбоя совершенного в отношении ОСОБА_11 (т.1 л.д.128);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 06.02.2012г. в ходе которого потерпевший ОСОБА_11 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Дуос» похищенный у него в ходе разбоя 30.01.2012года и изъятый 01.02.2012г. у ОСОБА_6 (т.1 л.д.225-226);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 06.02.2012года ОСОБА_11 опознал принадлежащий ему ноутбук «Асер» похищенный у него в ходе разбоя 30.01.2012года и изъятый 02.02.2012г. в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ОСОБА_9 (т.1 л.д.227-228);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2012года в ходе которого потерпевший ОСОБА_11 опознал ОСОБА_7, как лицо совершившее в отношении него преступление- разбой 30.01.2012года (т.1 л.д.142-144);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 06.02.2012г. в ходе которого потерпевший ОСОБА_11 на фото №3 опознал ОСОБА_6, как лицо совершившее в отношении него преступление - разбой 30.01.2012 г. (т.1 л.д.203-204);

- протоколом очной ставки от 27.02.2012года между потерпевшим ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_6 в ходе которой, потерпевший ОСОБА_11 подтвердил ранее данные ним показания изобличающие ОСОБА_6, ОСОБА_7.и ОСОБА_9 в инкриминируемых им деяниях (т.2 л.д.178-179);

-протоколом очной ставки от 27.02.2012года между потерпевшим ОСОБА_11 и обвиняемым ОСОБА_7 в ходе которой, потерпевший ОСОБА_11 подтвердил ранее данные ним показания изобличающие ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в инкриминируемых им деяниях (т.2 л.д.180-183);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2012года: мужская кожаная сумка черного цвета, денежные средства НБУ в размере 8100гривен, 39 сувенирных купюр достоинством по 100 единиц каждая, пластиковая карточка стартового пакета сети «Лайф», без сим-карты НОМЕР_10, пластиковая карточка стартового пакета сети «Лайф», без сим-карты номер НОМЕР_11, пластиковая карточка стартового пакета сети «Диджус» номер НОМЕР_12, пластиковая карточка стартового пакета сети «Диджус» номер НОМЕР_13, мобильный телефон «LG», модель «КР-200» с сим-картой сети «Киевстар», мобильный телефон «Нокиа», модель 1680с-2 с сим-картой «Лайф» НОМЕР_14, мобильный телефон «Нокиа», модель 6233 сим-карта сети «Киевстар», мобильный телефон «Нокиа» модель Х6 с номером НОМЕР_15. мобильный телефон «Сименс» модель С75 и сим-карта сети «ЮМСИ», которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств при Киевском РО г.Одессы, деньги сданы на хранение в ФС Киевского РО г.Одессы. (т.1 л.д.229-251, т.3 л.д.159-160);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2012г.: а/м «Мерседес Бенц», мобильные телефоны «Самсунг Дуос» и «Soaye-E9», сумка переноска с ноутбуком «Асер», г/н знаки на автомобиль НОМЕР_1, ключи, техпаспорт на а/м «Мерседес Бенц», приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.2 л.д.100-118);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2012г. номерные знаки на автомобиль НОМЕР_2 и НОМЕР_6 осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств при Киевском РО г.Одессы. (т.2 л.д.100-101, 114-115, т.3 л.д.157-158);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №98 от 23.02.2012года, согласно которой: на фрагменте ткани белого цвета, завязанного в узел, изъятого с места происшествия, обнаружена слюна, происхождение слюны нельзя исключить от лица, носителя антигена Н, как основного, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_11 (т.2 л.д.231-234);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №302 от 06.02.2012 года согласно которой: у ОСОБА_11 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки спины, живота, ссадины правого предплечья, правой кисти, левой кисти, слизистой оболочки рта, которые причинены действием тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, возможно 30.01.2012г. Указанные повреждения не были опасными для жизни, а влекут незначительные скоропроходящие последствия, длящиеся не более 6-ти дней, и согласно п.2.3.5 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995г.) относятся к легким телесным повреждениям. Исходом данных повреждений является выздоровление. Образование указанных повреждений в результате однократного падения с небольшой высоты исключается. (т.2 л.д.242-243);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №114 от 29.02.2012года, согласно которой: происхождение пота на ремне, в объектах №1-3,5,6, изъятом с места происшествия не исключается от подозреваемых ОСОБА_7, ОСОБА_9 (носителей антигенов В и Н), однако при условии происхождения выделений от двух и более лиц, нельзя исключить наличие потовых выделений потерпевшего ОСОБА_11, подозреваемого ОСОБА_6 (носителей антигена Н как основного), в качестве примеси. В объекте №4, где выявлены антигены А и В, не исключается происхождение потовых выделений от лица (лиц)группы АВ системы АВО, происхождение пота от подозреваемых ОСОБА_7, ОСОБА_9 в данном объекте, допускается только в качестве примеси. Происхождение пота на отрезках шнурков в объектах №8,10,12,15,16 изъятых с места происшествия, не исключается от лица (лиц) группы А с изогемагглютинином анти-В системы АВО, в объекте №15, где выявлены антигены А и Н, допускается примесь пота лица (лиц), носителей антигена Н как основного, в том числе потерпевшего ОСОБА_11, подозреваемого ОСОБА_6 (т.3 л.д.7-12)

-заключением судебно-иммунологической экспертизы №116 от 29.02.2012года, согласно которой: происхождение пота на паре тапочек изъятых с места происшествия, нельзя исключить от лица (лиц) группы В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н системы АВО, в том числе от подозреваемых ОСОБА_7, ОСОБА_9. Происхождение потовых выделений, на вышеуказанных вещественных доказательствах, от подозреваемого ОСОБА_6 (носителя антигена Н как основного) допускается только в качестве примеси (т.3 л.д.28-31);

-заключением судебно-цитологической экспертизы №73 от 29.02.2012 года, согласно которой на жевательной резинке зеленого цвета, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена слюна и установлена её принадлежность лицу (лицам) мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности слюны выявлен только антиген Н системы АВО (антигены А и В не выявлены). Антиген Н как основной, свойствен группе крови О с изогемагглютинами анти-А и анти-В, что не исключает происхождение слюны от мужчины (мужчин)с вышеуказанной группой кроки, в том числе как от обвиняемого ОСОБА_6, так и от самого потерпевшего ОСОБА_11 вне зависимости от категории выделительства, и исключает от обвиняемого ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по групповому признаку(т.3 л.д.41-43);

- заключением судебно-цитологической экспертизы №74 от 12.03.2012года, согласно которой: на двадцати двух окурках сигарет обнаружена слюна, причем на окурках №№1,4,9 принадлежащая лицу (лицам) мужского генетического пола. При определении групповой принадлежности слюны обнаруженной на окурках сигарет №1,7,9-11, 13,20-23,26, 29, 31-33,35 и 46 выявлен лишь антиген Н изосерологической системы АВО, свойственный как основной лицу (лицам)с группой крови О(I), носителю (носителям)антигена Н как основного, что не исключает происхождение слюны от потерпевшего ОСОБА_11 и подозреваемого ОСОБА_6. Данные о возможном происхождении слюны от подозреваемых ОСОБА_9 и ОСОБА_7 не получены. При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет №№4,6,26,29 и 39 выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, свойственные лицу (лицам)с группой крови В (III) с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение слюны на окурке сигареты №4 от мужчины (мужчин) и окурках сигарет №№6,26,29 и 39 от лица (лиц) с вышеуказанной группой крови независимо от категории выделительства, в том числе от подозреваемых ОСОБА_9 и ОСОБА_7 и исключает от потерпевшего ОСОБА_11 и подозреваемого ОСОБА_6.(по групповому признаку) (т.3 л.д.54-58);

- заключением автотовароведческой экспертизы №37 от 06.03.2012года (т.3 л.д.123-136);

- осмотренным и приобщенным к делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 199-203, т.3 л.д. 44,154);

-протоколом осмотра предметов от 05.03.2012г., 16.03.2012г и 19.03.2012года: микрообъекты, мужские тапочки, фрагмент простыни завязанной узлом, ремень черного цвета, отрезки шнурков черного цвета, окурки сигарет осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру вещественных доказательств при Киевском РО г.Одессы (т.3 л.д.154-158).

Согласно акта комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 05.06.2014 года, ОСОБА_7 ко времени совершения инкриминируемых ему правонарушений по эпизоду 11.09.2009 года и 30.01.2012 года не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, расстройством зрелой личности, врожденным или приобретенным умственным недоразвитием, иным болезненным психическим расстройством, в связи с чем он мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_7 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным психическим расстройством. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них пояснения, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно акта комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.05.2014 года, ОСОБА_6 ко времени совершения инкриминируемых ему правонарушений по не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, расстройством зрелой личности, врожденным или приобретенным умственным недоразвитием, иным болезненным психическим расстройством, в связи с чем он мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_7 не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным психическим расстройством. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них пояснения, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - повторности по ст.189 ч.2 УК Украины вменён органами досудебного следствия ОСОБА_6 ошибочно, так как не подтверждён материалами уголовного дела. Одно событие преступления квалифицируемое по нескольким статьям обвинения исключает признак повторности.

Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимых доказанной и признает виновными: ОСОБА_6 по ст. 187 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признака - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц; ст.189 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - требование передачи чужого имущества (вымогательство), по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства; ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц; ст. 189 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства; ОСОБА_9 по ст. 187 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой; ст. 189 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам - требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, ст. 357 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконное завладение каким-либо способом важным личным документом; ст. 289 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконное завладение транспортным средством, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что указанные преступления они не совершали, так как они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и потерпевших. Суд считает, что таким образом подсудимые пытаются избежать уголовной ответственности.

Суд также не принимает в качестве доказательства показания жены подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_33 и его сестры ОСОБА_32, которые утверждают, что в момент совершения преступлений он находился с ними. По мнению суда, вышеуказанные свидетели пытаются таким образом помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_6 согласно ст.66, 67 УК Украины, судом не установлено.

При избрании меры наказания ОСОБА_6 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тот факт, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_6 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_7 согласно ст.66, 67 УК Украины, судом не установлено.

При избрании меры наказания ОСОБА_7 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_9 согласно ст.66 УК Украины, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_9 согласно ст. 67 УК Украины, суд относит рецидив преступлений.

При избрании меры наказания ОСОБА_9 суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, тот факт, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, отягчающее ответственность обстоятельство, к которому суд относит рецидив преступлений и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_9 возможно только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_11 суд считает подлежащим частичному удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного имущества, так как требования о взыскании материального вреда с подсудимых обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 189 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и назначить ОСОБА_6 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 01.02.2012года.

Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 189 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 189 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и назначить ОСОБА_7 наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 01.02.2012года.

Признать ОСОБА_9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 357 ч.3 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;

- по ст. 189 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

- по ст. 289 ч.3 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

- по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и назначить ОСОБА_9 наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Суворовского районного суда г. Одессы от 01.08.2005 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_9, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_9 исчислять с 01.02.2012года

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_11 13109 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_11 13109 гривен.

Взыскать с ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 13109 гривен.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1913 гривен 52 копейки в пользу Научно-исследовательского экспертно криминалистического центра (НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, р/с 31250272210015, в УДК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЭДРПОУ 25574222).

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1913 гривен 52 копейки в пользу Научно-исследовательского экспертно криминалистического центра (НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, р/с 31250272210015, в УДК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЭДРПОУ 25574222).

Взыскать с ОСОБА_9 судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 2968 гривен 32 копейки в пользу Научно-исследовательского экспертно криминалистического центра (НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области, р/с 31250272210015, в УДК Украины в Одесской области, МФО 828011, код ЭДРПОУ 25574222).

Вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес бенц С 220», г/н НОМЕР_1 в количестве двух штук, техпаспорт на автомобиль НОМЕР_5,сигнализационный брелок фирмы «Шериф», ключ механической противоугонной системы «Мультилок», брелок в виде значка логотипа «Мерседес»,брелок-ключ от замка зажигания с логотипом фирмы «Мерседес», мобильный телефон «Samsung DUOS» MODEL:GT-B5722 IMEI НОМЕР_16 и НОМЕР_17; мобильный телефон «Soaye-E9» IMEI НОМЕР_9 и MEID:НОМЕР_18, матерчатая сумка-переноска с ноутбуком черного цвета фирмы «ACER» модель Aspire 5920 S/N LXAKVOX608813004B62500 (т.2 л.д.100-118) - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_11; два отрезка тёмной дактилоплёнки прямоугольной формы с размерами: 5,5см на 4,4см и 6,0см на 4,5см, находящиеся в пакете экспертной службы МВД Украины №0864425; окурок сигареты с фильтром желтого цвета в пакете экспертной службы МВД Украины №0554498;5 окурков сигарет «Прилуки особливі вишукані» в пакете экспертной службы МВД Украины №0554497;48 окурков сигарет с фильтром. 13 окурков с фильтром белого цвета марки сигарет «Парламент» и 35 окурков с фильтром желтого цвета в пакете экспертной службы МВД Украины №1816491; два тапочка в пакете экспертной службы МВД Украины №1816487;фрагмент хлопчатобумажной ткани белого цвета в пакете экспертной службы МВД Украины №1816490; ремень черного цвета, из кожзаменителя в пакете экспертной службы МВД Украины №0159913;4 отрезка шнурков в пакете экспертной службы МВД Украины №0864458 (л.д.229-231, том №1,154-160том№3) - уничтожить; деньги в сумме 8100гривен (т.1 л.д. 251), мужская кожаная барсетка; пластиковая карточка стартового пакета сети «Лайф» с номером НОМЕР_10; пластиковая карточка стартового пакета сети «Лайф» с номером НОМЕР_11; пластиковую карточку стартового пакета сети «Диджус» с номером НОМЕР_12; пластиковая карточка стартового пакета сети «Диджус», с номером НОМЕР_13;39 сувенирных купюр достоинством по 100 единиц каждая; мобильный телефон «LG», модель «КР-200» с ИМЕЙ: НОМЕР_19 с сим-картой сети «Киевстар»; мобильный телефон «Нокиа», модель 1680с-2 с ИМЕЙ: НОМЕР_20 и сим-картой «Лайф»;мобильный телефон «Нокиа», модель 6233 с имей: НОМЕР_21 и сим-картой сети «Киевстар»; мобильный телефон «Нокиа» модель Х6 с Имей: НОМЕР_22 и сим-картой «Диджус»; мобильный телефон «Сименс» модель С75 с имей:НОМЕР_23 и сим-картой сети МТС, - обратить в доход государства; бывшая в употреблении жевательная резинка в пакете экспертной службы МВД Украины с номером 0864457, НОМЕР_4 на имя ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.2 л.д. 119-203, т.3 л.д. 154) - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

Судья Киевского

районного суда г. Одессы В.Н. Иванчук

Осужденные имеют право подать ходатайство о помиловании, участники судебного процесса имеют право ознакомится с протоколом судебного заседания и подать на него письменные замечания.

Судья