Ухвала суду № 40849106, 07.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4524/14 Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.

Справа № 638/11046/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі- Фуд»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі- Фуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" (далі ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД"): витрати, пов'язані з лікуванням та придбанням ліків 9537,11 грн.; витрати, пов'язані з залученням спеціаліста в сумі 2937,60 грн.; на відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14 грудня 2012 року близько 13:30 вона прийшовши до супермаркету "Сільпо", розташованого за адресо: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18Д, підсковзнулась на мокрих та слизьких плитах біля камери схову в результаті чого отримала травму - закритий чрезвертельний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням і відривом малого вертела. У зв'язку з отриманою травмою вона знаходилась на лікуванні в умовах стаціонару з 14.12.2012 року до 31.12.2012 року.

Під час знаходження у лікарні та проходження реабілітаційного періоду вона понесла витрати на проведення операції, придбання пластин та гвинтів, лікарських засобів усього в сумі 9537,11 грн.

Оскільки відповідач не визнав вини у отриманні нею травми, вона замовила дослідження у ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., вартість якого склала 2937,60 грн.

Зазначеним дослідженням встановлено, що причиною нещасного випадку з позивачем є неналежний стан підлоги магазину.

У зв'язку з отриманою травмою були порушені її нормальні життєві зв'язки. Вона була позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання.

Перебуваючи на лікуванні вона не могла вести повноцінний образ життя. Відчувала біль, фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги.

Відшкодування спричиненої їй моральної шкоди позивач оцінила у 50000,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" на користь ОСОБА_1: на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я 9537,11 грн.; на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.; витрати, пов'язані з залученням спеціаліста 2937,60 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що суд дійшов без достатніх підстав висновку, що причиною отримання позивачем травми стало недбальство та неналежне виконання посадовими особами відповідача своїх обов'язків із забезпечення прибирання снігу та інших заходів запобіжного характеру, що на думку суду підтверджується актом №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 26.04.2013 року та висновком експертного дослідження №4622 від 27.06.2013 року.

Однак члени комісії, які складали акт про нещасний випадок, до магазину не приходили, з посадовими особами відповідача не спілкувались, висновок, якого дійшла комісія зроблено через п'ять місяців після подій.

Експерт, яким надано висновок також не виходив на місце, не залучав представників магазину.

Висновок ґрунтується на поясненнях ОСОБА_3 від 23.13.2013 року.

Надані позивачем медичні документи не містять відомостей про дозування ліків.

Надані копії фіскальних чеків містять ліки, які не мають відношення до отриманих травм.

Наданий суду експертний висновок не може бути доказом по справі, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

Витрати на проведення цього дослідження не є судовими витратами в розумінні ст. 86 ЦПК України, а тому не підлягають відшкодуванню.

Акту приймання-передачі послуг, передбаченого договором про надання правових послуг, не надано.

Не зазначено за який час та за які саме послуги виникла сума 5500,00 грн.

Позивачем не доведено вини відповідача у спричиненні їй моральної шкоди.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що причиною отримання позивачем травми був неналежний стан підлоги супермаркету "Сільпо", належного ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД".

В результаті нещасного випадку позивачем отримана травма - закритий чрезвертельний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням і відривом малого вертела.

При цьому суд взяв до уваги: - відомості викладені у акті №1 про нещасний випадок невиробничого характеру затверджений головою адміністрації Дзержинського району ХМР 26 квітня 2013 року (а.с. 17-18). Причиною нещасного випадку у зазначеному акті зазначено - конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність у тому числі: споруд, будинків, конструкцій.

- висновок експертного дослідження з охорони праці та безпеки життєдіяльності №4622 від 27.06.2013 року, згідно яких причиною нещасного випадку з ОСОБА_1 є неналежний стан підлоги магазину (супермаркету "Сільпо") (а.с. 20-24);

- витяг з історії хвороби стаціонарного хворого (а.с. 6).

Суд визнав, що позивачем підтверджений розмір витрат понесених у зв'язку з лікуванням, експертним дослідженням та витрат на правову допомогу.

Встановивши, що позивач отримала травму з вини посадових осіб відповідача суд визнав достатнім розмір відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. При цьому суд взяв до уваги характер та обсяг страждань, які зазнав позивач.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доказів того, що шкода позивачу спричинено не з вини відповідача суду надано не було.

Надані позивачем докази свідчать про те, що саме з вини відповідача спричинено шкоду майнового та немайнового характеру.

Розмір витрат понесених відповідачем у зв'язку з лікуванням підтверджуються наданими копіями фіскальних чеків.

Експертне дослідження проводилось не за призначенням суду і оцінка надана йому судом як письмовому доказу.

Витрати, понесені позивачем у зв'язку з дослідженням не є судовими витратами і стягнуті судом як відшкодування шкоди, спричиненої позивачу.

Витрати на правову допомогу розраховані представником позивача і не суперечать правилам встановленим законом (а.с. 135-137).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: