Ухвала суду № 40848204, 02.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/13688/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

Д О Д А Т К О В А

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просив:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно від 16 липня 2010 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно від 25 лютого 2013 року;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та виключити з-під арешту нерухоме майно, накладеного Постановою ВДВС Печерського РУЮ від 16 липня 2010 року та Постановою ВДВС Печерського РУЮ від 25 лютого 2013 року, що є предметом Договорів іпотеки, а саме: нежилі приміщення з № 1 (один) по № 12 (дванадцять) групи приміщень № 22 (двадцять два) (в. літ. А), загальною площею 126,20 (сто двадцять шість цілих двадцять сотих) кв. м., договір іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 2563; - двокімнатна квартира, загальною площею 87,20 (вісімдесят сім цілих дві десятих) кв.м., житловою площею 43,70 (сорок три цілих сім десятих) кв.м., договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 347; нежитлові приміщення: № 3-11 туалет - 1,6 (одна ціла шість десятих) кв. м.; № 3-12 умивальник - 1,1 (одна ціла одна десята) кв.м.; № 3-13 кімната відпочинку - 3,4 (три цілих чотири десятих) кв.м.; № 3-14 кабінет - 16,0 (шістнадцять цілих нуль десятих) кв.м.; № 3-15 торгівельний зал - 76,9 (сімдесят шість цілих дев'ять десятих) кв.м., загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, що за арифметичним розрахунком Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька раніш, до посвідчення договору про поділ з метою частки співвласників зі спільного майна, складало 5/100 (п'ять сотих) ідеальної частки, іпотекодержателем якого є ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В результаті розгляду даної апеляційної скарги 24 грудня 2013 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду постановлено ухвалу, якою дану скаргу задоволено частково, шляхом, скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року та закриття провадження в справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

24 червня 2014 року за допомогою поштового зв'язку позивачем подано клопотання про повернення судового збору у сумі 17 грн 21 коп., сплачених за подання апеляційної скарги.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 17 грн 21 коп.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ (Закон №3674-VІ), який набрав чинності з 01.11.2011.

Частиною першою ст. 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 3 частини другої ст. 4 зазначеного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість та порядок повернення судових витрат. Зокрема частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України) встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Разом з тим, згідно положень п. 5 частини першої ст. 7 Закону №3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вище викладене та ту обставину, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року не вирішено питання щодо повернення судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції слід повернути позивачу, а відтак, дане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Винести додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Судові витрати в сумі 17 грн. 21 коп. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання додаткової ухвали суду в частині стягнення судового збору.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб