Постанова № 40848044, 08.10.2014, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4119/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріТимчишину В. М. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу №2794 від 09.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ) "Хмельницькгаз" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Хмельницькому №2794 від 09.09.2014 року та стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ видано відповідачем безпідставно, в порушення норм чинного податкового законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що врегульовує спірні відносини, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ПАТ "Хмельницькгаз" (ідентифікаційний код 05395598), зареєстроване як юридична особа 25.03.1997 року.

На адресу ПАТ "Хмельницькгаз" 05.08.2014 року та 28.08.2014 року надійшли запити відповідача за №17189/10/22-05 від 01.08.2014 року та №17927/10/22-05 від 27.08.2014 року відповідно, про надання пояснень та їх документального підтвердження достовірності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014 року та взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БТК-Центр Комплект" (ідентифікаційний код 34973151).

Листами №3164/18 від 12.08.2014 року та 3577/18 від 10.09.2014 року, позивачем надано відповідь на вищезазначені запити.

На підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПКУ, Кодекс) відповідачем прийнятий наказ №2794 від 09.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект" (ідентифікаційний код 34973151) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014 року в зв'язку з відмовою у наданні письмових пояснень та копій первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект"(ідентифікаційний код 34973151).

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем наказу №2794 від 09.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект" (ідентифікаційний код 34973151) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014 року, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи чинного законодавства України.

Пунктом 73.3. ст.73 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до ч.5 п.73.3. ст.73 ПКУ, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Правові положення проведення перевірок органами державної податкової служби, в тому числі підстави та порядок таких перевірок, врегульовані главою 8 ПКУ.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПКУ, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.78.1.4 п.78 ст.78 ПКУ, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що запити відповідача №17189/10/22-05 від 01.08.2014 року та №17927/10/22-05 від 27.08.2014 року, складені без зазначення жодного з можливих порушень з боку позивача та без наведення законних підстав на отримання податкової інформації, про що було відмічено у листах позивача №3164/18 від 12.08.2014 року та 3577/18 від 10.09.2014 року, тому суд вважає, що такий запит не був обов'язковим для позивача.

Суд звертає увагу на те, що пп.78.1.4 п.78 ст.78 ПКУ, на який є посилання в оскаржуваному наказі від 28.08.2014 року №2684, містить однозначне формулювання обставин для документальної позапланової перевірки, а саме - ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, однак, як зазначалось вище, пояснення були надані листами позивача №3164/18 від 12.08.2014 року та 3577/18 від 10.09.2014 року.

Оскаржуваним наказом №2794 від 09.09.2014 року відповідачем призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект" (ідентифікаційний код 34973151) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року , однак, суд встановив, що усі питання фінансово-господарських відносин та документації, що їх підтверджує, стосовно контрагентів позивача, в т.ч. ТОВ "БТК-Центр Комплект" за вказаний період, вже були перевірені (досліджені) в ході документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, про що ДПІ у м. Хмельницькому складено акт №2183/22-25-22-05/05398598 від 29.05.2014 року та не виявлено жодних порушень у відносинах позивача з ТОВ "БТК-Центр Комплект"; копія вищевказаного акту наявна в матеріалах справи.

Таким чином, проведення документальної позапланової перевірки за період, що вже перевірявся (повторна перевірка), можливе лише у порядку, визначеному пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПКУ, згідно з яким, підставою для проведення перевірки за вже перевірений період є здійснення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлення невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду судом встановлено, що стосовно посадових осіб відповідача, які проводили документальну перевірку ПАТ "Хмельницькгаз", результати якої відображені в акті №2183/22-25-22-05/05398598 від 29.05.2014 року, службових розслідувань розпочато не було, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення їм не повідомлялось, тому підстави для проведення повторної перевірки відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене і те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено підстав для проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "БТК-Центр Комплект" (ідентифікаційний код 34973151) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та лютий 2014 року, суд вважає, що наказ ДПІ у м. Хмельницькому №2794 від 09.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Хмельницькгаз" підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення понесених судових витрат в розмірі 73,08 грн., суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому, сплачені згідно квитанції №к10/9/58 від 26.09.2014 року, судові витрати в сумі 73,08 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

З врахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст.94,158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №2794 від 09.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2014 року 12:45.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук