Постанова № 40848024, 24.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року справа №810/5036/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника позивача- Леочко Т.І. (довіреність 22/08 від 22.08.2014 р.); представника відповідача-Борисова І.І. (довіреність №54/10/-06-10 від 20.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Новобуд"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання незаконними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулось ТОВ «Альянс Новобуд», в якій просило скасувати наказ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №821 від 22.08.2014 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги змінив, просив суд визнати незаконними дії Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо подальшого виконання наказу №821 від 22.08.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс Новобуд» після фактичного недопуску до такої перевірки працівників податкового органу; дії в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області О.В. Ковалюх щодо прийняття наказу №886 від 05.09.2014р. «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс Новобуд» та скасувати вказаний наказ.

Заявлені вимоги мотивовані грубим порушенням відповідачем норм ПКУ, в тому числі, при ухваленні своїх рішень.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав на відмові у задоволенні позову, обґрунтувати правову позицію податкового органу у судовому засіданні не зміг.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке:

22.08.2014 р., працівники відповідача не були допущені до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Альянс Новобуд», яка мала здійснюватись на підставі наказу № 821 від 22 .08.2014 р. Рішення про недопуск до перевірки працівника контролюючого органу позивачем обгрунтовано порушенням податковим органом ст.81 ПКУ, про що і позивачем і відповідачем були складені відповідні акти. Про те, що перевіряючу не допустили до проведення перевірки позивач повідомив податковий орган в той же день, шляхом подачі заяви №94АН від 22.08.2014 р. Податковий орган, відповідно до даних бази пошуку поштових відправлень «УКРПОШТИ», розміщених на сайті за адресою http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku , 28.08 2014р. о 15.57, рекомендованим листом №0740014904330 повторно направив товариству лист №10623/10-06-22-01/720 від 26.08.2014 р. про витребування письмових пояснень та копій підтверджуючих первинних документів по господарських відносинах ТОВ «Альянс Новобуд» з контрагентом ТОВ «Шератон Капітал» (код ЄДРПОУ 38917132) за квітень 2014р., обґрунтувавши необхідність надання такої інформації та документів проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за квітень 2014р.та листом від 26.08.2014 р. №10623/10- 06-22-01/720 від 26.08.2014 р. повідомив позивача, що недопуск до перевірки інспектора та не підписання представником товариства направлення на перевірку, за умови складення акту про таку відмову, є підставою для початку перевірки, а тому вважає що така перевірка була розпочата.

Вважаючи вимоги, викладені у листі Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області №10623/10-06-22-01/720 від 26.08.2014 р. незаконними та необгрунтованими, ТОВ «Альянс Новобуд» направило податковому органу відповідь №107-АН від 30.08.2014р. (вх. №13421 від 01.09.2014) із зазначенням про незаконність дій податкового органу.

09.09.2014р., ТОВ «Альянс Новобуд» поштою отримало від Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області копію наказу №886 від 05.09.2014р. яким в.о. начальника податкового органу подовжив термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альянс Новобуд». Не погоджуючись з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке:

за приписами положень п.41.1. ст.41 ПКУ контролюючими органами є органи доходів і зборів. Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Відповідно до п. 75.1. ст.75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка проводиться без попередження, але за умови ознайомлення перед початком перевірки з наказом про перевірку та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених ст.78.1 ст.78 ПКУ. Право на проведення документальної позапланової перевірки надається лише у випадку, коли підприємству, до початку проведення зазначеної перевірки, вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (ст.78.4ПКУ).

Розпочати перевірку органи доходів і зборів мають право після прийняття рішення про її проведення у вигляді наказу, за наявності направлення на перевірку та службових посвідчень посадових осіб. При цьому, чинним законодавством передбачено обов'язок платників податків не перешкоджати законній діяльності посадових осіб контролюючих органів під час виконання ними своїх повноважень, а також виконувати законні вимоги таких посадових осіб (пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПКУ). Тому, у разі недопуску контролюючих органів до перевірки, коли вони не в змозі реалізувати своє право на її проведення та виконати закріпленні за ними завдання щодо здійснення контролю за додержанням норм чинного законодавства передбачено заходи відповідальності, зокрема, адміністративний арешт активів суб'єкта господарювання (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ).

Відповідно до п.16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом. Невиконання платником податку цього обов'язку є підставою для адміністративного арешту майна платника податків відповідно до ст.94 ПКУ, як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. За приписами п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПКУ арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Положеннями п. 94.6. ст. 94 Податкового кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Мінюсті 30.12.10 за № 1437/18732 (далі - Порядок № 1042), керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу ІІІ цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно зі ст.82 ПКУ, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

За нормами ПКУ, підставами для подовження строку перевірки є: 82.3.1. заява суб'єкта господарювання (у разі необхідності подання ним документів, які стосуються питань перевірки); 82.3.2. змінний режим роботи або підсумований облік робочого часу суб'єкта господарювання та/або його господарських об'єктів.

Отже законодавець чітко визначив алгоритм дій податкового органу у разі відмови платника податків від проведення перевірки та строки проведення перевірок. Проте, як вбачається із досліджених судом доказів у справі, податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень та безпідставно подовжив перевірку без законних на те підстав, про що свідчить наказ №886 від 05.09.2014 р.

Таким чином, дії та рішення керівника працівників податкового органу щодо продовження перевірки позивача після недопуску працівників податкового органу та видача наказу про продовження терміну дії перевірки вчинені з порушенням ст.19 Конституції України та принципу законності, а відтак віимоги позивача є обґгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо подальшого виконання наказу №821 від 22.08.2014 р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Альянс Новобуд", в.о. начальника Броварської ОДПІ Київської області щодо видання наказу №886 від 05.09.2014 р. та скасувати наказ №886 від 05.09.2014 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 вересня 2014 р.