Постанова № 40848007, 23.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

Справа № 808/4843/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Чернової Ж.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Полімер»

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Полімер» про стягнення з рахунків відповідача у банках обслуговуючих платника податків суми податкового боргу (з урахуванням уточнень): з податку на додану вартість у розмірі 1356345,88 грн., з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 27637,32 грн., з земельного податку у розмірі 8554,91 грн.

Представник позивача прибув у судове засідання. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом з.ясовано наступне.

Як встановлено із матеріалів справи, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Полімер» (код ЄДРПОУ 13606170) зареєстроване 28.12.2005 виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Як зазначив представник позивача, відповідач станом на день звернення до суду із цим позовом, має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1356345,88 грн., з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 27637,32 грн., з земельного податку у розмірі 8554,91 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі наступного:

Підприємством подано до контролюючого органу:

податкову декларацію №9087638164 від 17.01.2014 на суму 5807,00 грн.;

податкову декларацію №9008170094 від 19.02.2014 на суму 25791,00 грн.;

податкову декларацію №9013625605 від 17.03.2014 на суму 7945,00 грн.;

уточнюючий розрахунок №9012441533 від 12.03.2014, яким самостійно збільшено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2014року у сумі 10000,00 грн.;

уточнюючий розрахунок №9012765542 від 13.03.2014, яким самостійно збільшено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2014року у сумі 10000,00 грн. та донараховано суму штрафу у розмірі 300,00грн.;

податкову декларацію №9021145702 від 17.04.2014 на суму 39072,00 грн.;

податкову декларацію №9028735062 від 20.05.2014 на суму 36676,00 грн.;

Однак, у встановлені законодавством терміні податкові зобов’язання не сплачені.

Отже, загальна заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 135635,88 грн.

Також, позивач зазначив, що за ПП «ВКФ «Полімер» рахується заборгованість з орендної плати за землю у сумі 27637,32., яка виникла внаслідок наступного:

13.05.2014 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, результати якої, викладено в акті №97/15/13606170. На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення:

№0001281502 від 13.05.2014, яким визначено податкове зобов’язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1463,18грн.

Податкове повідомлення рішення вручено відповідачу 13.05.2014. Вказане рішення не оскаржувалося ані в адміністративному, ані в судовому порядку, проте залишено без задоволення.

ПП «ВКФ «Полімер» подано 17.02.2014 до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя:

-податкову декларацію №9007270298 з плати за землю, якою відповідачем визначено податкове зобов’язання на 2014 рік у розмірі 48441,52 грн., із сплатою щомісяця суми податку у розмірі 4036,79 грн. (в останньому місяці 4036,83 грн.);

-уточнюючий розрахунок №9036477122 від 26.06.2014, яким самостійно збільшено суму податкового зобов’язання у розмірі 87388,74 грн., з помісячною сплатою 7282,39 грн., з січня по листопад 2014 року (в останньому 7282,45 грн.) та самостійно нарахована сума штрафу у розмірі 389,46 грн.

Згідно облікової картки платника, сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб становить : 4036,79 грн. (декларація) – 3296,55 грн. (часткова сплата) + 1463,18 грн. (податкове повідомлення-рішення)+4036,79 грн. (декларація) +16617,46 грн. (уточнюючий розрахунок) +4036,79 грн. (декларація)+742,86 грн. (пеня)=27637,32 грн.

До того ж, позивач пояснив, що за ПП «ВКФ «Полімер» рахується заборгованість з земельного податку у сумі 8554,91грн., яка виникла внаслідок наступного:

13.05.2014 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, результати якої, викладено в акті №97/15/13606170. На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення:

№0001271502 від 13.05.2014, яким визначено податкове зобов’язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1123,42 грн.

Податкове повідомлення рішення вручено відповідачу 13.05.2014. Вказане рішення не оскаржувалося ані в адміністративному, ані в судовому порядку, проте залишено без задоволення.

Крім цього, підприємством подано 17.02.2014 податкову декларацію №9007270876 з плати за землю, якою відповідачем визначено податкове зобов’язання на 2014 рік у розмірі 37433,79 грн., із сплатою щомісяця суми податку у розмірі 3119,48 грн. (в останньому місяці 3119,51 грн.).

Згідно облікової картки платника, сума податкового боргу з земельного податку становить : 3119,48 грн. (декларація) – 233,15 грн. (часткова сплата) + 1123,42 грн. (податкове повідомлення-рішення)+3119,48 грн. (декларація) + 3119,48 грн. (декларація)+406,20 грн. (пеня)=8554,91 грн.

За правилами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 07.10.2014 №2125-17.

Станом на час розгляду справи податкова вимога не відкликана.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно до п. 95.1, п. 95.2, п. 95.3, п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України ,Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно із п.59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З урахуванням вищезазначеного, та звертаючи увагу на те, що відповідач двічі не з’явився у судове засідання з неповажних причин, заперечень проти позову не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Полімер» податкової заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 69, 71, 158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство «Виробничо-комерційної фірми «Полімер» (код ЄДРПОУ 13606170) суму податкового боргу:

- з податку на додану вартість у розмірі 135635,88 грн. (сто тридцять п’ять тисяч шість сот тридцять п’ять гривень 88 коп.) на р/р31112029700003, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015;

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 27637,32грн. ( двадцять сім тисяч шістсот тридцять сім гривень 32 коп.) код платежу 13050200, на р/р 33219812700003, код платежу 13050200, отримувач місцевий бюджет у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015;

-з земельного податку у розмірі 8554,91грн. ( вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири гривні 91 коп.) код платежу 13050100, на р/р 33210811700003, код платежу 13050100, отримувач місцевий бюджет у Жовтневому районі м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025440, банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова