Постанова № 40847977, 17.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року 10:40

Справа № 808/4979/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Телекомпромбуд»

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Телекомпромбуд» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 125422,62 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 770,90 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Телекомпромбуд» зареєстроване 09.11.2006 як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради та перебуває на обліку платників податків в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Згідно даних облікової картки платника податків, відповідач станом на 30.07.2014 має заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 125422,62 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 770,90 грн., яка виникла на підставі наступного:

Із матеріалів справи з'ясовано, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, результати якої викладено в акті №116/15-3/34718762. Під час перевірки встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за період з грудня 2012 року по вересень 2013 року. Відповідальність за вказане порушення передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення:

№0006321503 від 05.11.2013, яким визначено грошове зобов’язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 1700,00 грн.;

Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу засобами поштового зв’язку та повернуто у зв’язку з неможливістю вручення, відповідачем вказане рішення не оскаржувалося ані в адміністративному ані в судовому порядку.

27.08.2012 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Пей Нет» (код ЄДРПОУ 35008553). Результати якої, викладено в акті №206/22-1421/34718762. На підставі вказаного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення:

№0000632214/7795 від 14.09.2012, яким визначено податкове зобов’язання зі сплати податку на додану вартість, в тому числі: за основним платежем у сумі 87077,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21796,25грн.

Податкове повідомлення рішення направлено відповідачу засобами поштового зв’язку та повернуто у зв’язку з неможливістю вручення, відповідачем вказане рішення не оскаржувалося ні в адміністративному ні в судовому порядку.

У відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пені у сумі 14668,89 грн. (за заниження податкового зобов’язання) та у сумі 207,48 грн.(за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання).

Отже, загальна заборгованість товариства з податку на додану вартість складає 125422,62грн., що підтверджено даними облікової картки платника податків.

Крім цього, відповідач має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок наступного:

06.11.2013 податковим органом проведено камеральну перевірку несвоєчасної сплати визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток, результати якої викладено в акті №397/15-1/34718762. Під час перевірки встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Відповідальність за вказане порушення передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

№0006671501 від 12.11.2013, яким визначено податкове зобов’язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток у сумі 134,00 грн.;

№0006661501 від 22.11.2013, яким визначено податкове зобов’язання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 608,47 грн.;

У відповідності до ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пені у сумі 28,43 грн.(за несвоєчасну сплату грошового зобов’язання).

Податкові повідомлення рішення направлені відповідачу засобами поштового зв’язку та повернуто у зв’язку з неможливістю вручення, відповідачем вказане рішення не оскаржувалися ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами п.95.1.-95.3 ст.95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, позивач в порядку ст.59 Податкового кодексу України, направив 04.02.2013 на адресу відповідача податкову вимогу №732 від 28.11.2012.

За приписами пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Телекомпромбуд» до суду не надано, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.158, 161-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Телекомпромбуд» (код ЄДРПОУ 34718762) у банках обслуговуючих такого платника в рахунок погашення податкового боргу:

-з податку на додану вартість у розмірі 125422,62 (сто двадцять п’ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 62 коп.) на розрахунковий рахунок 31118029700007, УК у м.Запоріжжі, Орджонікідзевський район, МФО 813015, код платежу 14010100, код отримувача 38025409, банк одержувача – ГУДКСУ в Запорізькій області;

-з податку на прибуток у розмірі 770,90 (сімсот сімдесят гривень 90 коп.) на розрахунковий рахунок 31116009700007, УК у м.Запоріжжі, Орджонікідзевський район, МФО 813015, код платежу 11021000, код отримувача 38025409, банк одержувача – ГУДКСУ в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова