Постанова № 40847969, 03.10.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 жовтня 2014 р. Справа № 802/3315/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді:Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації

до: приватного підприємства "ТАУ-Поділля"

про: стягнення переплаченої суми державної допомоги

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації (далі - УПСЗ Тульчинської РДА) з адміністративним позовом до відповідача - приватного підприємства "ТАУ-Поділля" (далі - ПП "ТАУ-Поділля") про стягнення переплаченої суми державної допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що до управління праці та соціального захисту населення Тульчинської РДА звернулась громадянка ОСОБА_2 із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. При зверненні була пред'явлена довідка про доходи ОСОБА_3 № 80 від 11.07.2012 року, видана ПП "ТАУ-Поділля". Рішенням УПСЗН Тульчинської РДА відповідачу призначено допомогу на дитину по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2012 року по 19.05.2014 року. Однак, при проведенні перевірки правильності та повноти інформації у довідці про доходи було виявлено заниження розміру заробітної плати ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_2 незаконно отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 59,34 грн. Водночас, у зв'язку із наданням неправдивих відомостей в довідках про доходи, згідно п. 4 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, така сума підлягає стягненню із юридичної особи- ПП "ТАУ-Поділля".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (вх.№19797/14) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - обов'язковою не визнавалась, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Згідно з частиною першою статті 14 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Усиновлювачам та опікунам допомога призначається не раніше, ніж з дня прийняття рішення про усиновлення або встановлення опіки.

Судом встановлено, що 12.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до УПСЗН Тульчинської РДА із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.3).

При зверненні була пред'явлена довідка про доходи ОСОБА_3 №80 від 11.07.2012 р., видана ПП «ТАУ-Поділля» (а.с.4).

На підставі поданих документів та у відповідності до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", ОСОБА_2 призначено допомогу на період з 01.07.2012 по 19.05.2014 р.

УПСЗН Тульчинської РДА відповідно до довідки про доходи нараховані ОСОБА_3, наданої ПП "ТАУ-Поділля", проведена перевірка правильності та повноти інформації, наданої на призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_2

На підставі висновків проведеної перевірки виявлено, що ОСОБА_2 була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від доходу.

При поданні заяви 12.07.2012 року для призначення допомоги, ОСОБА_2 була подана довідка про доходи чоловіка ОСОБА_3 № 80 від 11.07.2012 року, видана ПП "ТАУ-Поділля", за період з 01.01.2012 року по 20.04.2012 року.

Згідно довідки про доходи №34 від 16.04.2014 року (а.с.5), наданої ПП "ТАУ-Поділля" на запит позивача №982/01-07 від 07.04.2014 року, розмір заробітної плати ОСОБА_3 за вищезазначений період становив 7292,25 грн., а згідно довідки наданої для призначення допомоги - 7114,29 грн. Таким чином, заниження розміру заробітної плати призвело до переплати допомоги на суму 59,34 грн.

Відповідно до п.48 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. №1751, органи, що призначають і виплачують державну допомогу сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обгрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення допомоги.

Підприємства, установи та організації несуть відповідальність за шкоду, заподіяну сім'ям з дітьми або державі внаслідок несвоєчасної видачі документів або видачі неправдивих даних, і відшкодовують її в установленому законом порядку.

Таким чином, у зв'язку із наданням неправдивих відомостей в довідках про доходи ПП "ТАУ-Поділля" ОСОБА_2 надмірно отримала кошти в розмірі 59,34 грн.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору: на адресу відповідача направлялися повідомлення № 1254/01-07 від 05.05.2014 року, № 1790/01-07 від 03.07.2014 року, проте зазначена у повідомленнях сума відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Приймаючи до уваги те, що управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації є суб'єктом владних повноважень, що здійснює контроль за призначенням виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і на час розгляду справи відповідачем доказів добровільного повернення коштів не надано, позовні вимоги УПСЗН Тульчинської РДА щодо стягнення із ПП "ТАУ-Поділля" коштів у розмірі 59,34 грн. є обґрунтованими та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "ТАУ-Поділля" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 33088705) на користь Управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 1, м. Тульчин, Вінницька область) переплачену суму по державній соціальній допомозі у розмірі 59,34 грн (п'ятдесят дев'ять гривень тридцять чотири коп).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Богоніс Михайло Богданович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: