Постанова № 40847331, 13.10.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3154/14-п Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.

Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач Фомін Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 09.08.2014 року о 05-10 год. в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Соборності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що близько 5 год. ранку 09.08.2014 року він сидів у своєму автомобілі на водійському кріслі і до нього підійшли працівники ДАІ, які попросили водійське посвідчення та запропонували поїхати на експертизу щодо встановлення ознак сп'яніння. Він відмовився дихати в прилад, оскільки не керував транспортним засобом. В лікарні він також відмовився від медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 09.08.2014 року сидів у автомобілі ОСОБА_2, коли підійшли інспектори ДАІ. Останній відмовився проходити медичний огляд. Автомобіль стояв.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2014 року під ранок побачив автомобіль знайомого ОСОБА_2 та сів до нього, щоб поїхати разом додому. Через 15 хв. підійшли працівники ДАІ. Вони пропонували пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 та зупиняли свідків.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_6 повідомив, що на чергуванні 09.08.2014 року по вул. Замковій в м. Новоград-Волинському побачили, що автомобіль з гальмами, з писком пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на вул. Соборності, де і був зупинений. Водій передав лише паспорт. Почувши запах алкоголю, запропонували пройти тест, на що водій відмовився. Коли почали зупиняти свідків для складання протоколу про відмову, водій заявив, що бажає їхати на експертизу до медичної установи. В медичній установі також відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану сп'яніння та відмовився підписати протокол за ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_7, який проходив службу разом з ОСОБА_6, дав аналогічні пояснення.

Також в судовому засіданні 09.09.2014 року допитана в якості свідка ОСОБА_8, медична сестра, яка повідомила, що ОСОБА_2 інспектори ДПС доставили в лікарню з метою проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Дихати в трубку та виконувати інші розпорядження лікаря ОСОБА_9 він відмовився. Також вона бачила, як інспектор пропонував молодому чоловіку підписати протокол, на що останній також відмовився. Лікар ОСОБА_9 насьогодні перебуває у відпустці поза межами області, тому прибути в судове засідання не має змоги.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аудіо запис розмови інспекторів ДАІ з ОСОБА_2, пояснення учасників пригоди, дійшов таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, що засвідчує висновок чергового лікаря

(а.с. 3). Від дачі пояснень в протоколі та його підпису ОСОБА_2 також відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Також до матеріалів протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду, підписаний черговим лікарем ОСОБА_9, що ОСОБА_2 від медичного обстеження відмовився.

Аналізуючи наведені письмові докази, показання свідків, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_2 в медичній установі відмовився від медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (тим більше, що сам ОСОБА_2 в судовому засіданні особисто підтвердив зазначені факти).

Також доведеним суд вважає той факт, що 09.08.2014 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки вказані обставини, записані в протоколі, підтвердив і свідок ОСОБА_6, і другий інспектор ДПС ОСОБА_7, які були окремо допитані в судовому засіданні. Необхідно зауважити, що їх показання були аналогічні не лише щодо факту керування ОСОБА_2 автомобілем, а і щодо місця, де був помічений його автомобіль, його маневрів, місця зупинення.

Також суд приймає до уваги, що і при прослухуванні аудіо запису розмови ОСОБА_2, останній чітко пояснив, що тихенько заїхав на бордюр, а всього іншого інспектори доказати не зможуть. ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив лише заперечення, що розмова, яка була записана, була зроблена в лікарні чи ні. Інших заперечень стосовно учасників розмови, чи інших обставин ним озвучено не було.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вказаної обставини, суд сприймає критично, оскільки і ОСОБА_4, і ОСОБА_5, за їх поясненнями, того дня вживали спиртні напої, тому суд допускає, що ними могли бути допущені неточності.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.10.2013 року, що набрала законної сили, ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП (а.с. 8).

Відтак, в діях ОСОБА_2 наявний склад ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 повторно притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, його відношення до вчиненого, той факт, що він утриманців не має, не працює, та вважає за необхідне застосувати захід стягнення у виді позбавлення права керування без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що вона є незаконною і необґрунтованою. Він разом зі своїми друзями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стояли і розмовляли. До них під'їхав автомобіль ДАІ і йому працівники ДАІ пред'явили вимогу, що він пересувається на

автомобілі в нетверезому стані, повезли його в лікарню. Він пояснив, що автомобілем не їздив, був тверезий, стояв на обочині і тому ві дмовився проходити медогляд.

В своєму рішенні суд не взяв до уваги його показання і покази зазначених свідків, що він перед за триманням не рухався автомобілем, а стояв на обочині. В той же час суд взяв до уваги ті льки показання працівників ДАІ, котрі не зовсім впевнені, чи то був його автомобіль чи інший, якого вони бачили тільки тоді, коли той пересік суцільну лінію. Свідок - медпрацівник ОСОБА_8 не знала чи він керував автомобілем перед його доставленням в лікарню, вона була присутня тільки коли він відмовився від проходження медогляду. Суд безпідставно, як на доказ послався на якісь аудіо запис, з якого незрозумі ло як процесуально застосовувалась аудіо запис і чиї то голоси записані.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу серії АБ 2 № 995700 про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 09.08.2014 року о 05-10 год. в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Соборності, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що засвідчує висновок чергового лікаря, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки вчинив вказане правопорушення повторно протягом року.

Вищезазначені обставини підтверджуються також дослідженими судом доказами: поясненнями в судовому засіданні свідків:

- інспекторів ДПС ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили зміст вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що на чергуванні по вул. Замковій в м. Новоград-Волинському побачили, що автомобіль з гальмами, з писком пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на вул. Соборності, де і був зупинений. Водій передав лише паспорт. Під час розмови відчувався різкий запах алкоголю, вони запропонували пройти тест, на що водій відмовився. Коли почали зупиняти свідків для складання протоколу про відмову, водій заявив, що бажає їхати на експертизу до медичної установи. В медичній установі також відмовився проходити медичний огляд на виявлення стану сп'яніння, про що лікарем був складений відповідний акт, та відмовився підписати протокол;

- медичної сестри ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_2 інспектори ДПС доставили в лікарню з метою проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Дихати в трубку та виконувати інші розпорядження лікаря ОСОБА_9 він відмовився. Також вона бачила, як інспектор пропонував

молодому чоловіку підписати протокол, на що останній також відмовився.

Підстав не вірити даним вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень вище зазначених свідків у апеляційного суду немає, оскільки вони також підтверджуються висновком лікаря Новоград-Волинського міськрай ТМО за № 753 про те, що 09.08.2014 року о 5 годині 25 хвил. від ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю і він від медичного обстеження відмовився (а.с. 5).

Тому посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він був тверезий та не вчиняв інкримінуємого йому адміністративного правопорушення є необгрутованим, оскільки спростовується вище наведеними доказами, а місцевий суд провів судове засідання за участю ОСОБА_2, заслухав його та свідків пояснення щодо обставин правопорушення, дослідив зібрані органами ДАІ докази та дав їм відповідну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідок ОСОБА_8 не знала, чи він керував автомобілем перед його доставленням в лікарню, а суд безпідставно, як на доказ послався на аудіо запис, є необгрунтованими, оскільки дійсно суд в постанові виклав пояснення цього свідка такі, які вона давала, а посилання на аудіо запис, який був представлений інспектором ДАІ в судовому засіданні, не суперечить положенням ст. 251 КУпАП, тому, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини.

Пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на те, що підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лише підтверджується факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, але вони не свідчили про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані сп'яніння, є необгрунтованими, оскільки диспозицією ст. 130 ч.ч. 1 та 2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність окремо за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами доведено порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін