Ухвала суду № 40847238, 28.04.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 2-211/12

Категорія 1

Провадження № 2/295/31/13

УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Яворській І.П.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Житомира

матеріали цивільної справи № 2-211/12 (провадження 2/295/31/13)

за позовом ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ПМБП «Абсолют» (код ЄДР 13565821),

10028, м. Житомир, вул. Миру, буд. 74-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ОСОБА_2,

АДРЕСА_3

про стягнення коштів у розмірі 30 % вартості статутного капіталу відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи та про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно та рухоме майно, грошові кошти, що належать ПМБП «Абсолют» (код ЄДР 13565821), і знаходяться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову пояснив, що відповідач може відчужити основні засоби з метою уникнення відповідальності по сплаті 30% статутного капіталу.

При цьому зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Представник відповідача проти клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову заперечив, мотивуючи тим, що вказаний спосіб забезпечення позову не є співмірним заявленому позову, що відповідач добросовісно користується належним йому майном та наміру відчужувати не має.

Проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 права на отримання грошової компенсації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що ухвалою від 02.12.2013 р. судом була призначена експертиза, разом з тим у зв'язку із некоректним визначенням питань матеріали справи повернуті без виконання експертизи, суд вважає за необхідне повторно призначити експертизу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд виходить з того, що відповідач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, а тому накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також одночасно і грошові кошти може призвести до втручання у підприємницьку діяльність підприємства та навіть її призупинити, що є неприпустимим.

Крім того, представник позивача просить накласти арешт на всі можливі активи підприємства, що, в свою чергу, не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 202-203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити ПП «Україна-Експерт-Центр» (м. Житомир, вул.Котовського, буд. 60, кв. 11).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити такі питання:

- визначити ринкову вартість 30% активів ПМБП «Абсолют» (код НОМЕР_1) станом на 30.03.2009 р.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ПМБП «Абсолют» (код НОМЕР_1) надати експерту:

- наявні у підприємства на момент проведення експертизи матеріальні активи, набуті протягом здійснення господарської діяльності підприємством з моменту його створення і до 30.03.2009 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

2. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

3. Ухвала про відмову у забезпеченні позову, а також в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О. Корицька