Ухвала суду № 40846980, 09.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 2а-42045/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а-42045/09/1670 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" (надалі - заявник або ПАТ "КРІСТАЛІСТ") до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві), Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (надалі - ГУДКСУ у Полтавській області), за участю Прокуратури Полтавської області, задоволено та в тому числі стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «КРІСТАЛІСТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

02.09.2014 року від ПАТ "КРІСТАЛІСТ" до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бютжету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" витрат зі сплати судового збору в сумі 1 700,00 грн.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, заявник та ДПІ у м. Полтаві надали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, заявник заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення просив задовольнити. В обґрунтування заяви зазначав, що звертався до Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області за виконанням вказаного документу, однак його було повернуто без виконання з підстав зазначення у виконавчому документі боржником - Державний бюджет України, відсутність інформації про місцезнаходження боржника, а також ідентифікаційного коду та банківських реквізитів боржника.

За приписами частини 3 статті 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2010 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 позовні вимоги ПАТ "КРІСТАЛІСТ" до ДПІ у м. Полтаві, ГУДКСУ у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області, задоволено та в тому числі стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ«КРІСТАЛІСТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн.

На виконання вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення витрат зі сплати судового збору 29 травня 2014 року видано виконавчий лист (а..с 129, т. 2), де у графі "боржник" вказано - Державний бюджет України.

ПАТ "КРІСТАЛІСТ" зверталось до Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області з заявою про виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 131, т.2), однак листом від 12.06.2014 № 02-65/1825 (а.с. 130, т.2) заявнику повернуто вказаний виконавчий документ, оскільки боржником зазначено Державний бюджет України, відсутня інформація про місцезнаходження боржника, відсутні також ідентифікаційний код та банківські реквізити боржника.

У зв'язку з викладеним, 02.09.2014 ПАТ "КРІСТАЛІСТ" звернулось до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

За приписами ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" в виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що у виконавчому листі в якості боржника зазначено Державний бюджет України.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При цьому, таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів – суб’єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Державний бюджет України за змістом норм статті 2 Бюджетного кодексу України – це план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного Кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Тобто, Державний бюджет України є джерелом відшкодування судових витрат, і має бути уособлений відповідним державним органом.

Водночас, частиною 9 пункту 3) Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України встановлено, що у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання.

Тобто, відшкодування судових витрат суб’єктом владних повноважень, не на користь якого винесено судове рішення, носить характер компенсації понесених матеріальних затрат іншій стороні – фізичній або юридичній особі, права чи інтереси якої порушено його неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, або до якої було звернуто необґрунтовані позовні вимоги.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне встановити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного бюджету України витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 29 травня 2014 року по адміністративній справі № 2а-42045/09/1670 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРІСТАЛІСТ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування задовольнити.

Встановити спосіб та порядок виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 по справі № 2а-42045/09/1670 шляхом стягнення з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719450, м. Полтава, вул. Фрунзе, б. 155) витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвалив повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько