Рішення № 40846876, 09.10.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/959/14-ц

Провадження № 2/702/267/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської областів складі:

головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки "Кредит -союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що КС "Кредит-СоюЗ" уклала з ОСОБА_1 (далі - позичальник) Договір кредиту № МН - 0183 від 16.09.2013р. (далі - Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп. строком на 12 місяців. За Договором кредиту позичальник 16.09.2013р. отримала 5000 грн. 00 коп. Згідно умов вказаного договору позичальник зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Позичальник своїх зобов'язань по Договору кредиту не виконала. Позичальник частково погасила кредит 834 грн. 96 коп., відсотків 377 грн. 04 коп. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.8.4. Договору подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов Договору кредиту, в зв'язку з чим, та відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 Договору кредиту, КС "Кредит-СоюЗ" вимагає повернення суми кредиту з урахуванням індексів інфляції, відсотків за користування нею, та сплати донарахованих відсотків за час прострочення. Таким чином, позичальник станом на 04.07.2014 року має непогашену суму кредиту 4165 грн. 04 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України сума грошового зобов'язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За час з 19.11.2013 року по 04.07.2014 року індекс інфляції дорівнює 111,0 % . Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 04.07.2014 року становить: 4165,04 х 1,110 = 4623,19 грн. Позичальник станом на 04.07.2014 року заборгувала кредитній спілці також 1165,64 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п.3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п. 3.2 Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 980,78 грн. Всього заборгованість відповідача станом на 04.07.2014 року становить: 4623,19+1165,64+980,78= 6769 гривень 61 коп. 16.09.2013 року за позичальника згідно Договору поруки № МН - 0183-П від 16.09.2013 року поручився ОСОБА_2. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником - позичальником. Тому вони пред'являють вимоги про солідарну відповідальність по Договору кредиту до поручителя. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "Кредит-СоюЗ" 6769 гривень 61 коп. ( в тому числі 4623,19 грн. кредиту; 1165,64 грн. - відсотків за користування грошима, 980,78 грн. - донарахованих відсотків), судові витрати.

Представник позивача КС "Кредит Союз" в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву № 62 від 07.07.2014 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, інших заяв та клопотань не мають.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 30.09.2014 року про розгляд справи у її відсутність , з"явитись в судове засідання не має можливості у зв"язку з хворобою. Позов визнає повністю не заперечує проти його задоволення. Наслідки визнання позову їй роз"ясенні та зрозумілі. Заява написана добровільно без будь-якого тиску.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання повісток від 25.09.2014 року, від 04.10.2014 року. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № МН - 0183 від 16.09.2013 року, відповідно до якого Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, який ОСОБА_1 зобов"язувалася погасити до 16.09.2014 року (а. с. 4).

Отримання ОСОБА_1 суми кредитних коштів в розмірі 5000 гривень, підтверджується видатковим касовим ордером № 383 від 16.09.2013 року ( а.с. 7).

Виходячи із положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позичальник порушив зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені п.п. 3.1,8.4. кредитного договору № МН-0183 від 16.09.2013 року, що підтверджується розрахунком ціни позову по ОСОБА_1 станом на 04.07.2014 (а. с. 3). Згідно даного розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем по даному договору в сумі 4623,19 грн. кредиту з урахуванням інфляції; 1165,64 грн. - відсотків по кредиту, 980,78 грн. - донарахованих процентів за час прострочення, а всього в сумі 6769,61 грн. (а. с. 3).

Будь-якого іншого розрахунку суми боргу суду сторонами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (параграф 1 - позика ст. ст. 1046-1053 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року між кредитною спілкою "Кредит - СоюЗ" та ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки № МН-0183-П, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № МН - 0183 від 16.09.2013 року, укладеного між Кредитором та ОСОБА_1 (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. п. 3.2. Договору поруки від 16.09. 2013 року на поручителя ОСОБА_2 покладені такі обов'язки (а. с. 5).

У відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь -якого з них окремо.

Добровільне підписання відповідачем ОСОБА_1 договору кредиту № МН-0183 від 16.09.2013 року та відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № МН-0183-п від 16.09.2013 року, свідчить про згоду осіб, які їх підписали, з текстом та всіма умовами, викладеними в цих документах.

На день розгляду справи судом, відповідачі погашення заборгованості за кредитним договором не провели.

Неповернення відповідачами грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачами оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачами, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 546, 553-559, 1046-1055 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 88, 158-159, 169, 174, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Кредит - СоюЗ" вул. Гоголя, 250, м. Черкаси р/р 2650400014031 в Черкаській філії АТ "Укрексімбанк" м. Черкаси, МФО 354789, код ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за договором кредиту № МН - 0183 від 16 вересня 2013 року в сумі 6769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев"ять) гривень 61 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Кредит - СоюЗ" вул. Гоголя, 250, м. Черкаси р/р 2650400014031 в Черкаській філії АТ "Укрексімбанк" м. Черкаси, МФО 354789, код ЄДРПОУ 25204519 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай