Вирок № 40846593, 01.10.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-473/11

Провадження № 1/456/16/2014

ВИРОК

іменем України

"01" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у колегіальному складі головуючого - судді Пака В.М.

суддів: Янка Б.Я.

Саса С.С.

при секретарі Вігак А.З.

з участю прокурора Суворого О.А.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

законного представника підсудного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісочна, проживав до арешту АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, із незакінченою середньою освітою, учня Київецької середньої школи, не працюючого, військовозобов'язаного, допризовника, раніше не судимого, перебуває під вартою з 13 травня 2007 року а. с. 63-64, 91-125 Т.1

обвинувачується за ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України ,суд

Встановив:

10 травня 2007 року близько 12 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, знаходячись у безлюдному місці на території поблизу 6-го цеху колишньої Миколаївської птахофабрики, що неподалік села Київець Миколаївського району Львівської області, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті шляхом зґвалтування та подальшого вбивства, з метою полегшення вчинення злочину, підібрав з землі випадково знайдену ним дерев'яну палку та умисно наніс нею удар в голову ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 від чого вона втративши свідомість, впала на землю, а ОСОБА_7, скориставшись безпорадним станом потерпілої, вступив з нею в статеві зносини, вчинив зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

Після цього, з метою реалізації свого умислу на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_7, з силою кинув їй на голову в лежачому стані уламки бетону, що призвело до травми голови, які, згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 48/11 від 11.04.2011 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма з крововиливами під м'які мозкові оболонки, пошкодженням кори головного мозку правої півкулі (протиудар - на протилежній стороні від удару), крововиливом в правий шлуночок (боковий головного мозку), з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, які знаходяться, в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8, тобто ОСОБА_7 умисно вбив її, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, поєднаного із згвалтуванням.

Крім того, ОСОБА_7 10.05.2007 року, біля 12 год., перебуваючи у безлюдному місці колишньої птахофабрики біля 6-го цеху Миколаївського району Львівської області, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8, поєднаного із зґвалтуванням, підібрав із землі випадково знайдену дерев'яну палицю, умисно наніс нею удар по голові ОСОБА_8 від чого тратила свідомість, впала на землю, а підсудний ОСОБА_7, скориставшись безпорадним станом потерпілої вступив з нею в статеві зносини, тобто зґвалтував її.

Після цього, з метою реалізації свого умислу на вбивство ОСОБА_8, з силою кинув їй на голову уламки бетону, внаслідок чого, потерпілій в сукупності було спричинено наступні тілесні ушкодження: рану лінійної форми довжиною 1 см. в лобній ділянці зліва; рану дугоподібної форми довжиною 3 см. в лобній ділянці по середній лінії; рани в лобно-скроневій ділянці справа 8x5 см., в лобній ділянці зліва 1x2 см., в тім'яній ділянці по центральній лінії 3 см., яка відшарована від склепіння черепа, рани в ділянці підборіддя 3x1 см., на нижній губі 2 на 1 см. ОСОБА_9 в лівій орбітальній ділянці 5x5 см.; чотири в лівій виличній ділянці і на лівій щоці від 2x2 см до 1x1 см. Крововиливи по всій поверхні склепіння; відламкові переломи - на лобній кістці зліва, на лівій тім'яній кістці, на лівій скроневій; перелом, лінія якого проходить через середину лобної кістки і переходить на потиличну кістку; на кістках основи-множинні відламкові переломи, які займали передні черепні ямки, середньо-черепні, ділянку турецького сідла, пошкодження твердої мозкової оболонки; крововиливи під м'якими мозковими оболонками; пошкодження кори головного мозку правої півкулі; кров в правому шлуночку.

Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 48/11 від 11.04.2011 року, травма голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Рани на підборідді, на нижній губі, перелом кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Водночас, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8, що мало місце 10 травня 2007 року, приблизно о 12 год. на території поблизу 6-го цеху колишньої Миколаївської птахофабрики, що неподалік села Київець Миколаївського району Львівської області, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна і з метою реалізації свого задуму, ОСОБА_7 таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_8 належний потерпілій мобільний телефон марки "Самсунг Х-650" вартістю 579 грн. 50 коп. з сім-карткою абонента "Київстар" вартістю 25 грн. та залишком грошей на рахунку в сумі 17 грн. 41 коп., а всього викрав майна на загальну суму 621 грн. 91 коп., яким користувався до часу отримання на викрадений телефон дзвінків до власника про причини вчасного неповернення додому, тому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 вирішив розпорядитися на власний розсуд та приніс його в господарство по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 заховав на горищі на сіні, витягнувши сім-картку, де в подальшому його було вилучено, на підставі повідомлень та його явки з повинною ОСОБА_7 та в ході проведеного огляду місця події, на підставі зізнання у вчиненому та щирого каяття викрадене було вилучено.

В суді підсудний ОСОБА_7 винуватості своєї не визнав та показав, що 10.05.2007р. близько 9 годин проспавши заняття в школі, а тому вирішив поїхати в ліс в напрямок села Держів Миколаївського району збирати равлики. Назбиравши їх близько 13 год. велосипедом повернувся додому, залишив равлики велосипедом поїхав до своєї бабці в сторону села Держів, біля дороги в районі колії, знайшов телефон марки «Самсунг Х-650», якого привласнив та заховав на горищі в сіні, дізнавшись, що трапилося з потерпілою по справі. Звідки телефон було вилучено слідчими після порушеної кримінальної справи, оскільки про його місце знаходження він зізнався у явці з повинною, ствердив, куди знайдений ним телефон заховав. Телефон сховав під стіну в стодолі, бо боявся, що батьки будуть сварити, а коли його допитували працівники міліції то вину свою визнав у всьому, бо на нього чинили тиск, як із зізнанням писав не добровільно його змусили це робити. Явку з повинною писав під диктовку, дійсно власноручно, а в суді ствердив, що почерк подібний на його, дійсно підписуватися став після зізнання у вчиненому по іншому, почерк також подібний на його теперішній. Оскільки його заставили написати явку з повинною під диктовку, до вчинених злочинів не причетний, слідством докази сфабриковано, тому просить виправдати його та звільнити з-під варти бо він ніяких злочинів не вчиняв. В задоволенні цивільного позову просить відмовити бо він не причетний до вчинених злочинів.

Вина підсудного та події вчинених злочинів доведені зібраними і перевіреними по справі судом у ході судового слідства доказами, показаннями потерпілих, свідків, дослідженими матеріалами справи, а тому суд вважає винуватість та події злочинів в суді повністю доведеними.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 доведено, що 11.05.2007 року на території колишньої Миколаївської птахофабрики було виявлено труп його дружини з ознаками насильницької смерті. В подальшому, коли по підозрі у скоєнні даного злочину був затриманий обвинувачений ОСОБА_7, а також у вказаному місці підсудним було виявлено та вилучено мобільний телефон, він його зразу ж впізнав, як телефон своєї дружини, оскільки він сам особисто купував та подарував своїй дружині незадовго до її вбивства. Вимагає покарати винного суворо, та задовольнити його позовні вимоги про стягнення 250 000 грн. моральної шкоди, а також вказану в позові матеріальну шкоду на суму 7 750 грн., оскільки подав суду уточнення до позовної заяви та вважав за необхідне збільшити позовні вимоги. а.с. 47-49 т. 6. Просить при цьому врахувати, що протягом семи років, перед судом неодноразово вимушений давати показання, черговий раз згадувати обставини вбивства його молодої дружини, матері їхніх двох дітей, що не приносить йому здоров'я. ОСОБА_7 зізнавався у вчиненому, а тепер протягом семи років намагається заплутати слідство немов би незаконністю здобутих доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10 який також суду повідомив, що 10.05.2007 року на території колишньої Миколаївської птахофабрики було виявлено труп його матері з ознаками насильницької смерті.

Показаннями потерпілого ОСОБА_11, який повідомив, що 10.05.2007 року його мама ОСОБА_8 пішла на територію колишньої Миколаївської птахофабрики збирати слимаки, однак не повернулась. Він разом з сусідом ОСОБА_9 пішли її шукати, але не знайшли. Наступного дня було виявлено труп його мами з ознаками насильницької смерті. Обидва потерпілі підтримали первинну позовну заяву про стягнення з підсудного спричинену моральну та матеріальну шкоду, згідно їхньої позовної заяви, а також уточнену їхнім батьком про стягнення 250 тис. морального відшкодування. Том 1 а.с.304 та т.6 а.с.47-49.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 також доведена показаннями свідка ОСОБА_9 з яких вбачається, що він являвся сусідом для потерпілої, перебували в хороших, дружніх стосунках, 10.05.2007 року ввечері його попросив його тесть ОСОБА_12 потелефонувати на телефон потерпілої бо вона не повернулась додому. Він дзвонив неодноразово на її номер телефону, проходили виклики, але ніхто на них не відповідав. Дзвонив до 21 год. вечора, але пізніше виклики перестали йти. Потім разом з ОСОБА_11 пішли на птахофабрику шукати його маму, але не знайшли. Наступного дня знайшли її мертвою, він бачив її, вона була прикинута сміттям, дізнався, що підсудного ОСОБА_7, якого він раніше не знав було затримано. Чим доведено первинні показання підсудного, що почувши дзвінок в куртці потерпілої мобільного телефону, тому з лівої кишені куртки його витягнув, побачив, що телефонував ОСОБА_9, тобто він, свідок по справі ОСОБА_9, однак його було допитано 01 серпня 2007 року, а явку з повинною датована 13 травня 2007 року, що свідчить про те, що дізнання та досудове слідство ще не володіло такими даними, чим спростовано твердження підсудного та його захисника, що явка з повинною написана під диктовку та ще й немов би не ним. Із наведеного вбачається, що слідство не могло диктувати вказані обставини, оскільки вказаного свідка було допитано пізніше, після слідчих дій з ОСОБА_7, тому твердження захисту та підсудного по справі в суді про написання «явки з повинною» під диктовку є голослівними та доводить ту обставину, що слідчі органи ще не володіли доказами зазначеними в явці, що підтверджує їхню правильність. а. с. 23, 294-295 т.1.

Показаннями свідка ОСОБА_13, брата підсудного, який повідомив, що бачив,як 10.05.2007 року його брат ОСОБА_7 двічі велосипедом їздив в сторону с. Держів, тобто в напрямку колишньої птахофабрики, згодом довідався, що зникла його односельчанка ОСОБА_8, а наступного дня 11.05.2007 року на території колишньої Миколаївської птахофабрики було виявлено її труп з ознаками насильницької смерті, чим підтверджено правдивість первинних показань тоді підозрюваного та обвинуваченого, а тепер підсудного про обставини вчинених ним злочинів, ще й в цей час в присутності тоді його захисника про обставини вчинених ним особисто злочинів повідомив деталі злочину про які нікому відомі не були. Будучи припертим, навіть показами рідного брата, що він двічі в цей день їздив в сторону місця виявлення трупа потерпілої з ознаками насильницької смерті, при відтворенні показав місце вчинених злочинів в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_14, психолога ОСОБА_15 і ця поведінка його було добровільною, не вимушеною, про що тепер твердять підсудний та його захисник. а. с. 42-53. Т. 1.

Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13, старшого брата підсудного про те, що брат, підсудний по справі йому не признався про те, що немов би знайшов на дорозі мобільний телефон загиблої, оскільки знахідка не тягне за собою жодної відповідальності, хоча після вчинених злочинів в цей день бачилися двічі, що на думку суду вказана обставина також свідчить про правдивість первинних показань ОСОБА_7, які він дав в присутності адвоката ОСОБА_14, а також правдивості його явки з повинною. Суд вважає вказану обставину також доказом того, що телефон він викрав у потерпілої, а не знайшов. Свідок такі ж показання дав і на досудовому слідстві Том 1 а.с.66-68.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_16 з яких вбачається, що 10.05.2007 року біля 20 год. до неї в село Пісочна телефонував обвинувачений ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_1, тобто з номеру телефону ОСОБА_8 проти чого не заперечував і сам підсудний, розмовляв з нею, чим також спростовано твердження обвинуваченого, що він немов би побоявся власних батьків, тому знайдений телефон заховав в себе дома в сіно, та ще й вийняв з телефону картку, що також свідчить про крадіжку. Том 1 а.с.81-82.

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка повідомила оргшанги досудового розслідуванняі, що 10.05.2007 року біля 20 год. до її подруги ОСОБА_16, з якою вона разом перебувала в той час разом, телефонував ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_1, тобто з номеру телефону ОСОБА_8, розмовляв з нею. Том 1 а.с.83. Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_18, який повідомив, що 10.05.2007 року біля 20 год.40 хв. до нього, на його мобільний телефон телефонував ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_1, тобто з номеру телефону ОСОБА_8 розмовляв з ним, вказаний номер запам'ятав в себе на телефоні. Т. 1 а.с.202

Показаннями свідка ОСОБА_19, встановлено, що 12.05.2007 року до нього та його односельчанина ОСОБА_20 звернулись працівники міліції, які запросили їх бути понятими під час проведення огляду місця події в господарстві сім'ї ОСОБА_21,.

Після цього, слідчим Миколаївської прокуратури ОСОБА_22 були роз'яснені процесуальні права та обов'язки понятих, а також слідчим було отримано письмову згоди власниці господарства ОСОБА_21 на проведення огляду місця події в її помешканні та підсобному господарстві.

Отримавши дану письмову згоду, слідчий ОСОБА_22 почав складати протокол огляду, описуючи будівлі даного господарства. Коли слідчий оглядав стодолу, піднявшись драбиною на горище, на копиці сіна біля дерев'яної балки було виявлено мобільний телефон "Самсунг", який тут же був сфотографований, тобто було зразу ж зафіксоване місце його виявлення. Знайдений телефон не було потреби переховувати та виймати картку, що було зроблено ОСОБА_7 та свідчить про його причетність до зґвалтування. вбивства та таємного викрадення..

Даний мобільний телефон був слідчим пред'явлений всім присутнім, в тому числі і понятим. Закінчивши складати протокол огляду місця події, слідчий зачитав його вголос, після чого запитав, чи у когось є будь-які зауваження та скарги відносно складеного протоколу огляду місця події. Скарги та зауваження ні від кого не надійшли. Оглянувши в суді, за настійною вимогою захисника, адвоката ОСОБА_5 свідок підтвердив свій підпис на процесуальних документах, що саме це його підпис, чим спростовано твердження підсудного та захисту про фальсифікацію слідчих документів, які не можуть слугувати доказом по справі.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_20, який повідомив, що 12.05.2007 року до нього та голови сільської ради ОСОБА_19 звернулись працівники міліції, які запросили їх бути понятими під час проведення огляду місця події в господарстві сім'ї ОСОБА_21, на що вони погодились.

Оскільки, вже пройшло досить багато часу, добре не пригадує всіх обставин проведення цього огляду, але пам'ятає, що слідчий роз'ясняв їм процесуальні права, отримував письмовий дозвіл від власниці господарства, а потім знайшов мобільний телефон. Однак де саме було знайдено цей телефон і при яких обставинах, не пам'ятає. Після цього, він та ОСОБА_19 розписались в протоколі. У вказаних документах підтвердив в суді свій підпис, чим також спростовано твердження захисту, що суд не має права покликатися на нього як доказ. Такі ж покази дав і на досудовому слідстві, які судом оголошено. Том 4 а.с.21-23.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_23, який повідомляв, що бачив, як 10.05.2007 року ОСОБА_7 велосипедом їхав в сторону с. Держів, тобто в напрямку колишньої птахофабрики, згодом довідався, що зникла його односельчанка ОСОБА_8, а 11.05.2007 року на території колишньої Миколаївської птахофабрики було виявлено її труп з ознаками насильницької смерті, чим також підтверджено правдивість первинних показань підозрюваного, що дійсно двічі їздив до місця вчиненого злочину, а також про правдивість його первинних показань в присутності адвоката ОСОБА_14 Том 1 а.с.61-62.

Показаннями свідка ОСОБА_24 встановлено, що він був одним із учасників проведення відтворення обстановки та обставин події, яке було проведено 13.05.2007 року в присутності адвоката ОСОБА_14, психолога та двох понятих. В його функціональні обов'язки входило отримання ОСОБА_7 з ІТТ Миколаївського РВ, забезпечення охорони ОСОБА_7 під час проведення слідчої дії та передачу ОСОБА_7 після завершення проведення даної слідчої дії назад в ІТТ. Категорично ствердив суду, що під час проведення даної слідчої дії він жодним чином не впливав на ОСОБА_7, не вказував йому напрямку руху та не підказував, що слід робити в той чи інший момент, оскільки сам не був ознайомлений з жодними обставинами скоєного злочину, а тому не міг йому нічого підказувати та скеровувати його дії. Показання ОСОБА_7 давав добровільно, самостійно показував та демонстрував як він вбив потерпілу, при цьому на його обличчі було видно щиросердечне розкаяння. Жодного тиску на нього не чинилось. Під час даної слідчої дії жодні скарги та заяви не надходили, а тому він щиро вірив в цей час під час відтворення обстановки та обставин події, а також в даний час переконаний, що винний говорив правду в його присутності.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що являється висококваліфікованим фахівцем з питань психології та соціальної роботи. По роду своєї роботи часто надає методичні рекомендації та практичну допомогу працівникам міліції по роботі з неповнолітніми, схильними до скоєння злочинів та правопорушень.

В травні 2007 року, на прохання слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_22, була запрошена для прийняття участі у ряді слідчих дій з неповнолітнім ОСОБА_7

Прибувши в приміщення прокуратури, зайшла в кабінет слідчого, куди невдовзі був доставлений неповнолітній ОСОБА_7 Перед початком допиту ОСОБА_7 як підозрюваного, вона попросила слідчого та інших присутніх працівників міліції, покинути службовий кабінет, оскільки їй необхідно було порозмовляти з ОСОБА_7 наодинці, щоб вияснити його психологічний стан, чи не чинився на нього будь-який фізичний чи психологічний тиск, тобто чи не було здійснено протиправних дій відносно ОСОБА_7

В ході проведеного спілкування з ОСОБА_7, прийшла до висновку, що жодного фізичного чи психологічного тиску зі сторони працівників міліції чи працівників прокуратури на ОСОБА_7 здійснено не було, він добровільно повідомив, що саме він вбив потерпілу ОСОБА_8 і щиросердечно розкаювався у цьому. По стану ОСОБА_7 було зрозуміло, що він дійсно усвідомив свою провину у скоєнні особливо тяжкого злочину і готовий був давати щирі й правдиві показання.

Після завершення її спілкування з ОСОБА_7, в кабінет зайшов слідчий ОСОБА_22 та адвокат ОСОБА_14 і в її присутності було проведено допит неповнолітнього ОСОБА_7, під час проведення якого, він детально розповів про обставини скоєння вбивства ОСОБА_8 Коли проводився цей допит, вона весь час уважно спостерігала за ОСОБА_7 і як фахівець психолог, ще раз прийшла до категоричного висновку, що ОСОБА_7 давав щирі, правдиві показання, таким чином намагаючись загладити докори власного сумління, тобто було видно, що він щиросердечно розкаюється у скоєному злочині. Детально розповідав про вчинені злочини.

В подальшому, вона теж приймала участь в слідчій дії відтворення обстановки та обставин події з неповнолітнім ОСОБА_7, який добровільно, без жодного стороннього примусу, на місці розповів та за допомогою манекену продемонстрував, як він сам особисто вбивав потерпілу ОСОБА_8 При цьому наголосила, що міліціонер, який супроводжував ОСОБА_7, тобто забезпечував недопущення втечі ОСОБА_7, жодним чином нічого не підказував ОСОБА_7 та нікуди не скеровував його та його дії, адже вона за цим уважно стежила, оскільки в її обов'язки входило недопущення будь-яких протиправних дій відносно неповнолітнього ОСОБА_7 під час проведення слідчих дій за його участю.

Крім цього, приймала участь у слідчій дії, а саме пред'явленні звинувачення ОСОБА_7 та допиту його як обвинуваченого.

Дану слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_28, а також був присутній адвокат. Під час допиту ОСОБА_7 як обвинувачений, давав визнавальні, щиросердечні показання і вона як фахівець психолог категорично заявляє, що дані показання були щирими, відвертими та правдивими і у неї не виникає жодних сумнівів стосовно правдивості цих показань, чим також спростовано твердження захисту та обвинуваченого про диктування явки з повинною, дачі показань про вчинені ним злочини в присутності захисту, адвоката, відповідно після закінчення вказаних свідком процесуальних дій ставив свій підпис на власний розсуд. Свідчить, що визнавав свою винуватість у вчинених злочинах. Підстав недовіряти правдивості вказаним свідкам суд не має. Аналогічні показання дала свідок на досудовому слідстві.

Показаннями свідка ОСОБА_25, яка повідомила, що являється висококваліфікованим фахівцем з питань педагогіки. По роду своєї роботи часто надає методичні рекомендації та практичну допомогу працівникам міліції по роботі з неповнолітніми.

09.08.2007 року була запрошена слідчим Миколаївського РВ ОСОБА_28, для прийняття участі у слідчій дії з неповнолітнім ОСОБА_7, а саме пред'явленні йому звинувачення та допиту його як обвинуваченого.

Прибувши в приміщення Миколаївського РВ, слідчий провів її, двох адвокатів захисників ОСОБА_7, а також батька обвинуваченого в приміщення, де утримувався ОСОБА_7.

На даний час достеменно не пригадує всіх подробиць даної слідчої дії, але добре пам'ятає, що ОСОБА_7 добровільно, без жодного стороннього примусу розповів, як він сам особисто вбивав потерпілу ОСОБА_8

Під час допиту ОСОБА_7 як обвинуваченого, він давав визнавальні щиросердечні показання і вона як фахівець педагог категорично заявляє, що дані показання були щирими, відвертими та правдивими і у неї не виникає жодних сумнівів стосовно правдивості цих показань.

Крім цього, ОСОБА_7 не висловлював жодних скарг на будь-які дії працівників міліції та працівників прокуратури при тому, що допит відбувався в присутності двох його захисників та батька. Такіж показання свідок дала на досудовому слідстві, які оголошено в її присутності і вона їх повністю підтвердила. Том 4 а.с.27-29.

Показаннями експерта ОСОБА_26, який суду показав, що в 2007 році був експертом-доповідачем при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 При огляді підекспертного ОСОБА_7, останній добровільно розповідав про інкриміновані йому дії, розповів, що він сам особисто палкою вбив ОСОБА_8, після чого, відтягнув її до дерева і сам особисто засипав її сміттям.

На його особисту думку, як фахівця в галузі судової психіатрії, ОСОБА_7 розповідав правдиво, щиро та не оговорював себе. Крім цього, ОСОБА_7 не висловлював жодних скарг на дії працівників міліції та працівників прокуратури, а тому немає жодних підстав сумніватись у щирості його визнавальних показань на допитах у слідчого. Аналогічні показання давав свідок на досудовому слідстві. Вказані показання підтверджено оголошеними в суді його показами, які знаходяться. Том 4 а.с.35-36

Показаннями експерта ОСОБА_27, який повідомив, що під час проходження стаціонарної судово-психіатричної, в період з 12.07.2007 року по 02.08.2007 року ОСОБА_7 перебував у 5-му відділенні КЗЛОКПЛ. При психіатричній бесіді ОСОБА_7 добровільно, без жодного тиску розповідав про скоєний ним злочин і це було відображено в історії хвороби та акті судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_7 не висловлював жодних скарг на дії працівників міліції та слідчих органів. Том 4 а.с.37-38

Показаннями свідка ОСОБА_22, який повідомив, що 13.05.2007 року, в ході розмови з ОСОБА_7, останній добровільно, без жодного фізичного чи психологічного тиску розповів, що саме він вбив потерпілу ОСОБА_8, після чого, власноручно написав явку з повинною. По його емоційному стану було зрозуміло, що ОСОБА_7 щиросердечно розкаюється у вчиненому злочині, а тому не було жодних підстав сумніватись у щиросердечності викладеного ним в явці з повинною. На запитання, чи чинився на нього будь-який тиск зі сторони працівників міліції, ОСОБА_7 категорично заперечив, ще раз повторивши, що саме він скоїв це вбивство і що дуже сильно жалкує про це.

Під час допиту як підозрюваного, а також під час проведення відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_7 не висловлював жодних скарг стосовно неправомірних дій будь-кого по відношенню до нього, показання давав добровільно та добровільно продемонстрував в який спосіб було скоєно вбивство ОСОБА_8 Том 4 а.с.7-12

Показаннями свідка ОСОБА_28, який повідомив, що коли прийняв кримінальну справу до свого провадження, поспілкувавшись з ОСОБА_7, запитав, чи чинився на нього будь-який тиск зі сторони працівників міліції чи працівників прокуратури, ОСОБА_7 категорично заперечив це, при цьому повідомивши, що саме він скоїв вбивство ОСОБА_8 Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_7 був присутній його захисник та психолог ОСОБА_15 Показання ОСОБА_7 давав виключно добровільно, щиросердечно, плакав і говорив, що шкодує про вчинене. Том 4 а.с.14-17.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, від 13.05.2007 року, згідно з яким, ОСОБА_7 добровільно на місці розповів та продемонстрував в який спосіб та при яких обставинах він вбив ОСОБА_8 Том 1 а.с.42-53.

Протоколом огляду місця події, від 11.05.2007 року, в ході проведення якого, виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, підтверджено правдивість первинних пояснень підсудного. Том 1 а.с.3-16.

Протоколом огляду місця події від 12.05.2007 року, в ході проведення якого, в господарстві ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_8, чим його спростовано твердження в суді, що він його знайшов, а тому непричетний до вчинених злочинів, про вказану обставину навіть не признався своєму брату, чим доведено, що його покази в суді є надуманими під впливом того, що давав неодноразово показання різні і йому віримли бо двічі вирок при наявності теперішнього захисту скасувалися, повірив що таким способом зможе уникнути кримінальної відповідальності. Том 1 а.с.21-22

Протоколом виїмки від 13.05.2007 року, згідно з яким, поряд з іншими зразками відібрано мазок з піхви та тампон з вмістом піхви ОСОБА_8, що стало підставою для дослідження і зазначених обставин по справі. Том 1 а.с.25

Протоколом огляду речових доказів, згідно з яким, оглянуто та прилучено до справи як речовий доказ мобільний телефон, що належав ОСОБА_8 та який був вилучений 12.05.2007 року з господарства ОСОБА_7, а також інші речі та предмети, що були вилучені в ході проведених оглядів та виїмок, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинених злочинів, які він вчинив особисто, про що твердив у своїх первинних показаннях. Том 1 а.с.54-55.

Роздруківками дзвінків з мобільного телефону, що належав потерпілій ОСОБА_8, згідно з якими, ОСОБА_7 користувався ним після викрадення свідчить, що ОСОБА_7 налякався, що його можуть по ньому виявити, оскільки постійно телефонували на викрадений ним мобільний телефон, витягнув картку та заховав в себе дома на горищі в сіні. Том 1 а.с.198-201.

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 48/11 від 11.04.2011 року, згідно з яким, причиною смерті ОСОБА_8 була черепно-мозкова травма з крововиливами під м'які мозкові оболонки, пошкодженням кори головного мозку правої півкулі (протиудар - на протилежній стороні від удару), крововиливом в правий шлуночок (боковий головного мозку), з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень за обставин, зазначених ОСОБА_7 в ході його допиту та дачі показань під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Том 4 а.с.55-64.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 284/2007-ім від 18.06.2007 року, згідно з яким, в слідах на металевій пластині, на частках сухої трави і листя, вилучених з місця події, виявлена кров, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 Том 1 а.с.223-227

Висновком судово-імунологічної експертизи № 288/2007-ім від 19.06.2007 року, згідно з яким, в слідах на бетонному уламку, вилученому з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 Том 1 а.с.243-248.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 287/2007-ім від 25.06.2007 року, згідно з яким, на речах та предметах одягу ОСОБА_8, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 Том 1 а.с.267-275.

Висновком судово-цитологічної експертизи № 99/2007-ц від 12.06.2007 року, згідно з яким, в слідах на джинсових штанах, вилучених з місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 Том 1 а.с.232-236

Висновком судово-цитологічної експертизи № 103/2007-ц від 14.06.2007 року, згідно з яким, фрагмент речовини біологічного походження на джинсах, відноситься до мозкової тканини і може походити від потерпілої ОСОБА_8Том 1 а.с.258-261.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-293 від 18.04.2011 року, згідно з яким, генетичні ознаки сперми і епітеліальних клітин на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_8 є змішаними та містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_8 і обвинуваченого ОСОБА_7, чим також спростовано показання в суді та на досудовому слідстві про непричетність підсудного до зґвалтування, що призвело до особливо тяжких наслідків. Том 4 а.с.88-91

Висновком товарознавчої експертизи № 492, від 16.06.2007 року, згідно з яким, залишкова вартість викраденого ОСОБА_7 мобільного телефону марки "Самсунг Х-650" становила 579 грн. 50 коп. Том 1 а.с.285-288.

Довідкою виданою СПД-ФО ОСОБА_29 про те, що вартість сім-картки НОМЕР_2 мобільного оператора "Київстар" станом на 10.05.2007 року становить 25 грн. Том 2 а.с.3.

Довідкою № 273, виданою адміністрацією Київецької середньої школи про те, що ОСОБА_7 був відсутній на заняттях в школі 10.05.2007 року, тобто в день вчинення злочинів про що сам ствердив як на досудовому слідстві, так і в суді, свідчить про правдивість його показань. Том 1 а.с.85.

Оцінюючи зібрані та перевірені по справі докази, якими спростовано твердження захисту та обвинуваченого ОСОБА_7, що явка з повинною, долучена до справи складена та власноручно написана, підсудним ОСОБА_7, який в суді ствердив, що це його почерк, пізніше подібний на його почерк, а в самому документі дослівно зазначено:»Явка з повиною написана власноручно щиросердечно, без будь-якого примусу.» 13 травня 2007 року і поставлений підпис, адвокат твердить, що не його підпис, хоча обвинувачений показував в суді, що почерк його. В іншому засіданні, що подібний на його. До вступу в справу іншого захисника подібних питань з підписами не виникало, оскільки дійсно ОСОБА_7 на слідчих документах ставив різні підписи, що не применшує доказовість вказаних документів. а.с.23 т. 1.

В цей же день 13.05.2007 року підсудний ОСОБА_7 в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_14, психолога, свідка по справі ОСОБА_15 дав аналогічні показання в правдивості який у суду немає підстав для сумніву, а тому внаслідок того, що вказані документи підписував різними підписами, про що сам ствердив суду є його особисте право і в законі не написано, що підписи повинні бути одинакові. Адвокат, взявши за основу вказану версію намагався довести, що явка з повинною та протокол допиту його в якості підозрюваного за його довірителя підписав хтось інший, що є його надуманою версією, яка нічим крім його слів не підтверджена. Писав явку ОСОБА_7, а підписав інший, що не потребує спростування бо вказане нічим не підтверджено, є голослівною заявою. Не дивлячись на те, що у вказаних документах ОСОБА_7 розписався по різному не може слугувати підставою для недопустимості доказу, як про це твердить захист. Оскільки такі ж показання дав в присутності адвоката та психолога. А. с. 24, 39-41

Критичне ставлення захисту до показань свідка по справі, психолога ОСОБА_15 про те, що вона перша його допитала не ґрунтується на зібраних та перевірених по справі доказах, оскільки з її тверджень в суді вбачається, що вона його не допитувала, а окремо від сторонніх осіб, з метою недопущення стороннього впливу на неповнолітнього підозрюваного попросила впевнитися, чи не залякали ОСОБА_7 чи добровільно дає показання, що було їй дозволено, а тому вона з ним проводила вільну бесіду без складання будь-яких документів. Аж після того упевнившись у фактичних обставинах справи приймала участь в той же час, коли він давав показання в якості підозрюваного в присутності адвоката ОСОБА_14, вказані показання оголошено в суді та дано відповідний аналіз як такі, що відповідають фактичним обставинам справи. А.с.37-41 т. 1.

Покликання адвоката ОСОБА_5 про недопустимість долученого до справи протоколу відтворення обстановки та обставин події також від 13.05.2007 року, оскільки підписи понятих підроблені, а підпис ОСОБА_7 не похожий на інші його підписи суд не приймає до уваги, оскільки хід відтворення відображений в протоколі з чим погодився його довіритель. Крім того, до справи долучено фото таблиці відносно яких підсудний в суді ствердив, що відтворення відбувалося тоді в його присутності та йому казали де стати і показати на макеті як він тягнув потерпілу, яким способом бив її палицею, в якому місці присипав сміттям, як клав на голову куски бетону та інше, а тому визначення недопустимості даного доказу не може слугувати таким. а.с.42-53.

Суд приймає до уваги твердження захисту про те, що дійсно постанова про призначення судово-медичної експертизи датована 11 травня 2007 року а.с.17, а порушена кримінальна справа старшим слідчим ОСОБА_22 13 травня 2007 року являється формальним порушенням діючого на той час законодавства, однак, згідно вимог ст. 190 КПК України було дозволено оглянути тільки місце події та житла у невідкладних випадках зі згоди власника до порушення справи, однак протягом доби про це слід було доповісти прокурору та негайно порушити кримінальну справу. Однак вказані формальні порушення не вплинули на хід та результати досудового розслідування.

Твердження захисту про те, нанесений удар у вертикальному, а не лежачому положенні потерпілої підтверджено первинні покази підсудного про те, що він дійсно наніс палкою по голові потерпілої від чого вона впала на землю. Вважає, що відсутній засіб вбивства, відсутній понятий з с. Березина, а тому твердить, що такого взагалі не існувало. Слідчий ОСОБА_22 самостійно возив взірці на аналіз, що є порушенням. Свідок по справі психолог, а не педагог допущений по справі та інші підроблення підпису суд повинен дати належну оцінку та винести виправдальний вирок для його підзахисного. Однак ходом розслідування доведено, що вказані незначні порушення не можуть вплинути на результати слідства та не причетність обвинуваченого до вчинених ним злочинів.

Покликання захисника про те, що відповідно до вимог ст. 425 КПК України в редакції 1960 року кримінальна справа щодо неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.. 185 ч. 1 КК України могла бути порушена тільки прокурором не ґрунтується на нормах закону, оскільки за змістом ст. 111 КПК України 1960 р. досудове слідство по справах неповнолітніх проводиться в загальному порядку. Порушення за твердження захисту на досудовому слідстві не були підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вказані та наведені ним мотиви спроможні та були усунуті судом під час судового розгляду та судових слухань, а тому на вказаній стадії захист просив завершувати розгляд справи. Щодо призначення експертиз на підставі судових доручень слідству, передбачених ст..315-1 КПК України суд не вважав за необхідне призначати такі, оскільки досить повно досліджено та відповідно оголошені вказані докази по справі для прийняття законного рішення по справі.

Згідно вимог ст. 102 ч. 3 КК України, яка була чинною на момент вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_7, тобто 10.05.2007 року в якій зазначено, що покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за особливо тяжкий злочин на строк не більше 10-ти років, а за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини,- на строк до п'ятнадцяти років, а тому суд не погоджується з висновком прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання за ст.152 ч.4 КК України у вигляді 13-ти років позбавлення волі.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання суд виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення можливих нових злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину з особливою жорстокістю. Пом'якшуючою обставиною покарання суд враховуєте, що злочин вчинив будучи неповнолітньому віці.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує також характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також те, що підсудний є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, , по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, також те, що підсудний вчинив ряд злочинів, два з яких є особливо тяжкими, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілої, невизнання своєї вини у вчиненому, а тому суд при таких обставинах вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Суд погоджується з кваліфікацією органами досудового слідства дій підсудного ОСОБА_7 за ч. 4 ст.152 КК України як вчинення згвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки - в даному випадку заподіяв смерть потерпілої.. Правильно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за п.10 ч.2 ст.115 КК України як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, поєднаного із зґвалтуванням. ОСОБА_7 також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, оскільки після вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_8 підсудній ОСОБА_7 таємно викрав з кишені одягу потерпілої її мобільний телефон, з сім-карткою .

Суд враховує вимоги ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2013 року, якою частково задоволено апеляцію прокурора Журавкіна А.О. про скасування попереднього вироку на підставі вимог ст. 372 КПК України внаслідок невідповідності ступеня тяжкості злочину та особи засудженого обраній мірі покарання, наближеної до мінімального. А.с.239-242, 243-245, 314-319 т.5.

Суд частково задовольняє уточнений цивільний позов від 24.10.2013р. поданий потерпілими по справі ОСОБА_2 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_7 250 000 грн. моральної шкоди та 7 750 грн. з огляду на документально підтвердженння матеріальних витрат. При цьому суд враховує глибину душевних страждань при втраті жінки та матері для потерпілих по справі, що є моральними стражданнями, а тому суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди, як потерпілому ОСОБА_2 так і потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 слід стягнути з підсудного так як на момент винесення вироку він є повнолітнім суму моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., тобто частково задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також задовольняє повністю спричинену матеріальну шкоду в сумі 7 750 грн. а. с. 47-49 т.6.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України та обрати такі покарання:

за ч.4 ст.152 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі.

за п.10 ч.2 ст.115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

за ст.185 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, тобто з 13 травня 2007 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_7 тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2,ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пісочне Миколаївського району, до арешту проживав в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не присвоєно, відсутній в користь ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_12 року народження,, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_11 100 000 (сто тисяч гривень) грн. спричиненої моральної шкоди, а також в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 спричинену матеріальну шкоду в сумі 7 750 (сім тисяч сімсот п'ятдесят гривень) грн..

Стягнути з ОСОБА_7, в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області № 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150, а при його відсутності в доход держави 455 (чотириста п'ятдесят п'ять гривень) грн. 35коп. судових витрат та в користь Державного науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на розрахунковий рахунок 31255272210705 код: 25574630 банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, а при його відсутності в доход держави 6 091 (шість тисяч дев'яносто одну гривню) грн., 20коп. судових витрат

Речові докази по справі (пара резинових чобіт; джинсові штани темно-синього кольору; шарф фіолетового кольору; бюстгальтер чорного кольору; светер комбінованого кольору; рейтузи чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг X-650», дві в'язки ключів; велосипед дорожній, куртка синього кольору; штани сірого кольору; спортивна куртка з тканини чорного кольору; штикова лопата; куски шиферу різного розміру; сліди речовини бурого кольору із частинами землі, трави, листя, та на металевій пластині; два уламки бетону; десять зрізів нігтьових пластин ОСОБА_8; чотири зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7; фрагменти тканини біологічного походження; три предметних скла з напівпрозорим мазком, три ватні тампони обвиті марлею; велосипед дорожній, що знаходяться в камері схову речових доказів Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити, оскільки власники відмовилися їх отримати, як такі, що не мають цінності в даний час..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення, шляхом подачі апеляції Стрийському міськрайонному суду, а засудженому в той же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя В. М. Пак Судді Б.Я. Янко

С.С. Сас.