Постанова № 40846210, 06.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа № 914/2094/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Томкевич Н.М.

за участю представників сторін:

скаржник - не з'явився;

від позивача - Богдан З.С. (представник, довіреність б/н від 04.11.2013р.);

від відповідача - Дербеньова С.В. (представник, довіреність б/н від 15.08.2014р.);

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гопоненка Романа Івановича, б/н від 05.08.14 (вх.№01-05/3923/14 від 19.08.2014р.).

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.14р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження

у справі № 914/2094/14, суддя Матвіїв Р.І.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафтоінвест", м. Львів;

до відповідача: Українсько - канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД", м. Львів;

про: стягнення 744 820 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у справі №914/2094/14 (суддя Матвіїв Р.І.) затверджено мирову угоду від 16.06.2014р. у даній справі, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галнафтоінвест" та Українсько - канадським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" та припинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у справі №914/2094/14 скасувати та припинити провадження у даній справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом ст.ст. 17, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з порушенням ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2014р. у справі №914/1126/14 провадження у справі про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафтоінвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у даній справі залишити без змін з підстав її законності та обґрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, позивач посилається на порушення розпорядником майна Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині повідомлення суду про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача. З огляду на наведене, на переконання позивача, при постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції правомірно керувався нормами ГПК України, якими передбачено право сторін процесу на укладення мирової угоди.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 19.08.2014р. справу за № 914/2094/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 20.08.2014р. у склад колегії для розгляду справи №914/2094/14 введено суддів Желіка М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2014р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Желік М.Б. та Костів Т.С.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014р.

Розпорядження голови суду від 08.09.2014р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Костів Т.С., яка перебувала у відпустці, введено суддю Орищин Г.В.

Відповідно до п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку розгляду апеляційної скарги, що визначений статтею 102 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді - Желік М.Б., Орищин Г.В.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.09.14р.

Розпорядженням голови суду від 22.09.2014р. у склад колегії для розгляду справи №907/2094/14 внесено зміни, замість судді Орищин Г.В., яка перебувала у відпустці, введено суддю Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. (колегією суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді - Желік М.Б., Костів Т.С.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.10.14р.

В судове засідання 06.10.2014р. прибули представники сторін.

Скаржник в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заявою б/н від 26.09.2014р. (вх.№01-04/5731/14 від 06.10.2014р.). просив розглядати справу без його участі.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести без участі скаржника.

Представник відповідача в судовому засіданні просила ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у справі №914/2094/14 скасувати з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні просила ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у справі №914/2094/14 залишити без змін з підстав її законності та оьгрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у справі №914/2094/14 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2014р. у справі №914/1126/14 порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Галев ЛТД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Галев ЛТД" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

16 квітня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення за №2711 про порушення справи про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Галев ЛТД".

Відповідно до ч. 15. ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1-4 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, позови до боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, що пред'явлені конкурсними кредиторами, у встановленому процесуальним Законом порядку, приймаються судами до провадження і вирішуються по суті за правилами позовного провадження лише до дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак, 13.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафтоінвест" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Українсько - канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД" 744 820 грн. 32 коп., з яких основний борг за договором безпроцентної позики №03/02/13-БП від 27.02.2013р. в розмірі 317 600 грн. 00 коп., штраф в розмірі 31 760 грн., пеня в розмірі 21 518 пені 95 коп., 3% річних у розмірі 4 254 грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі 20 326 грн. 40 коп., збитки в розмірі 349 360 грн., а ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у справі №914/2094/14 затверджено укладену між сторонами спору у даній справі мирову угоду від 16.06.2014р., що є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання позивача на неповідомлення розпорядником майна СП ТзОВ "Галев ЛТД" суду першої інстанції про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача, як на підставу для залишення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду без змін, розцінюється колегією суддів як безпідставне та необґрунтоване, оскільки в основі процесуальної поведінки та рішення суду лежить сам факт порушення справи про банкрутство і факт публічного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, а не те, хто з учасників процесу повідомив суд про ці юридичні факти.

Окрім того, як вбачається зі змісту затвердженої оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду мирової угоди від 16.06.2014р., сторони погодили, що добровільне погашення заборгованості здійснюється шляхом передачі за цією мировою угодою майна, належного відповідачу у власність позивача, а саме, нежитлового комплексу, розташованого на території військового містечка №11 м. Вишгород Київської області, військова частина 27309 та погодили визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Галнафтоінвест" право власності на вказане нерухоме майно.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову.

Отже, умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору, не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору та не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

До того ж, якщо умови мирової угоди містять зобов'язання щодо розпорядження майном, господарський суд повинен перевірити повноваження сторони щодо розпорядження цим майном.

Як вже зазначалось вище ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2014р. у справі №914/1126/14 введено процедуру розпорядження майном Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Галев ЛТД" та призначено розпорядником майна відповідача арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича.

Відповідно до ч.ч.1,8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Як вбачається з затвердженої оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду мирової угоди від 16.06.2014р., така від імені Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Галев ЛТД" підписана представником за довіреністю. При цьому, докази надання арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. згоди на відчуження за вказаною мировою угодою належного відповідачу нерухомого майна в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.06.2014 року у справі №914/2094/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду

Відповідно до п.4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 78, 80, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича задоволити частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2014р. у справі № 914/2094/14 скасувати, а справу № 914/2094/14 скерувати на розгляд в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 10.10.2014р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Костів Т.С.