Постанова № 40846169, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/4387/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Романова Ю.М.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.09.2014 року по справі № 910/4387/13 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року за скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на дії/бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва у справі № 910/4387/13 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю

"ГАРАНТІЯ"

до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА

Страхування"

про стягнення 25 551,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 25 551,71 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхуваня" на користь страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ" 20 861,14 грн. страхового відшкодування, 1 720,50 грн. судового збору.

07.05.2013 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року по справі № 910/4387/13 видано наказ.

11.03.2014 року від представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла скарга на дії/бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, відповідач, приватне акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Страхування", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою повернути справу, щодо продовження розгляду скарги приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на дії/бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року, було відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу було залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 20.08.2014 року ухвалу апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

28.08.2014 року до Київського апеляційного господарського суду повернули матеріали справи та апеляційну скаргу з касаційної інстанції на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/4387/13. В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою передати справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Відповідно до п. 3.9 Положення про автоматичний розподіл справ між суддями, справу передано 28.08.2014 року головуючому судді Яковлєву М.Л.

03.09.2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4387/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В..

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року по справі № 910/4387/13 відновлено строк приватному акціонерному товариству Страхова компанія "АХА Страхування" на подання апеляційної скарги та було прийнято її до провадження і призначено перегляд ухвали на 16.09.2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року по справі № 910/4387/13 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про залишення позову без розгляду (п. 8 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, від представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла скарга на дії/бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі

№ 910/4387/13 призначено розгляд скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на 09.04.2014 року (а.с. 103), зобов'язано представників сторін надати суду письмові пояснення по суті поданих заяв та скарг. Викликано в судове засідання представників сторін та ВДВС Подільського району.

08.04.2014 року від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшло клопотання про розгляд скарги без участі їх представника (а.с. 104-105).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд скарги було відкладено на 27.05.2014 року та зобов'язано сторони всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді (а.с. 112-113).

21.05.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від скаржника (приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування") надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути скаргу і прийняти рішення без його участі (а.с. 114-115).

Однак, як зазначено судом першої інстанції розгляд скарги за наявними матеріалами справи є неможливим, що спричинене саме неявкою в судове засідання представників сторін.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд першої інстанції наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки скаржником не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду скарги.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що він не може вирішити скаргу по суті у зв'язку з відсутністю представників сторін.

Однак колегія суддів не може погодитись з зазначеним з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2014 року від приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшло клопотання про розгляд скарги без участі їх представника (а.с. 104-105). До зазначеного клопотання додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2014 року з супровідним листом та копію ухвали Київського районного суду міста Києва від 24.03.2014 року про задоволення скарги АТ «СК «АХА Страхування» про подібній справі (а.с. 106-109).

21.05.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від скаржника (приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування") повторно надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути скаргу і прийняти рішення без його участі (а.с. 114-115). До зазначеного клопотання додано копію ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року про задоволення скарги АТ «СК «АХА Страхування» про подібній справі (а.с. 116-118).

Однак, суд першої інстанції не міг дійти беззаперечного висновку, щодо обґрунтованості вимог скарги, оскільки сторони не з'являлись у судові засіданні та не подавали додаткові докази.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами дійсно, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних документів, оскільки в зазначеній статті сказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У постанові Пленума Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини другою статті 43 ГПК та статті 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, ані в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі № 910/4387/13 про призначення до розгляду скарги, ані в ухвалі господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року про відкладення розгляду скарги судом не витребовувалось жодного документу для розгляду скарги по суті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції до матеріалів справи не додано доказів належного повідомлення сторін про судові засідання, оскільки відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Доказів зазначеного у матеріалах справи не має.

У постанові Пленума Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, у статті 121-2 ГПК України зазначено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом міста Києва не наданий детальний аналіз усіх наявних матеріалів у справі, а тому апеляційна скарга приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва 27.05.2014 року у справі № 910/4387/13 - скасуванню з наступним направленням справи № 910/4387/13 до місцевого господарського суду для подальшого розгляду скарги по суті.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року за скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія "АХА Страхування" на дії/бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва у справі № 910/4387/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 910/4387/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4387/13 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду скарги.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов