Рішення № 40846155, 08.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18052/14 08.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз»

про стягнення 149 725,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 28.07.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторсько-будівельний центр" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Хауз" про стягнення 149 725,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати вартості виконаних робіт, згідно умов Договору підряду №БХ-1507/13 від 15.07.2013 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 149 725,50 грн. - основного боргу, 5 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 2 994,51 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.09.2014 року.

12.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2014 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача та відповідача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 08.10.2014 року.

В судове засідання 08.10.2014 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на особі на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.08.2014 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.10.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» (далі по тексту - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз» (далі по тексту - відповідач, замовник) укладено Договір підряду №БХ-1507/13 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає і оплачує, а Підрядник приймає на себе зобов'язання за завданням Замовника, будівельних норм та правил, чинного законодавства України, на свій ризик, власними або залученими силами виконати комплекс робіт з влаштування монолітного залізобетонного каркасу вище відмітки 0,00 будівлі АТК (надалі - «роботи») на об'єкті: «Адміністративно-технічний корпус з підземним паркінгом» (надалі - «Об'єкт»), в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору місцезнаходження Об'єкта: м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, територія Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Відповідно до п. 7.1. Договору платежі за цим Договором здійснюються Замовником шляхом переказу коштів у І гривнях в безготівковій формі на поточний рахунок Підрядника, вказаний в цьому Договорі.

Згідно з п. 7.2. Договору перший аванс в розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (з урахуванням ПДВ 20%) сплачується Замовником протягом 3 (трьох) банківських днів після Г підписання цього Договору, на підставі виставленого рахунку Підрядником.

Відповідно до п. 7.3. Договору другий аванс в розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (з урахуванням і ПДВ 20%) сплачується Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання цього Договору, на підставі виставленого рахунку Підрядником.

Згідно з п. 7.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником поетапно (етап - один поверх) на підставі актів виконаних робіт та рахунку виставленого Підрядником.

Відповідно до п. 7.5. Договору строк оплати становить наступні 22 (двадцять два) робочих днів з дати підписання Сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 7.6. Договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному Державними будівельними нормами; із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

На виконання умов Договору позивачем в період з серпня 2013 року по квітень 2014 року виконано роботи за Договором на суму 1 519 254,25 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року (копії актів містяться в матеріалах справи).

Відповідачем частково оплачено вартість виконаних позивачем робіт в розмірі 1 369 528,75 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 149 725,50 грн.

Суду не надано жодного доказу сплати відповідачем 149 725,50 грн. заборгованості, яка виникла на підставі Договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, проводив роботи з промислово-геофізичного дослідження, а відповідач не в повній мірі сплатив на користь позивача вартість робіт, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 149 725,50 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 149 725,50 грн. - основного боргу, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача та на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, суд зазначає наступне.

31.07.2014 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.08.2012 року) укладено Договір про надання правової допомоги адвоката, за умовами якого адвокат прийняв на себе обов'язки представляти права та інтереси клієнта (позивача) в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування з приводу вирішення справи про стягнення боргу з ТОВ «Буд Хауз».

02.09.2014 року позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 5 000,00 грн. за надані адвокатські послуги, на підтвердження чого позивач надав суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №03/09 про сплату 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача;

Таким чином, суд дійшов до висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз» (03186, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА АНТОНОВА, будинок 5 Б, код ЄДРПОУ 35211575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторсько-будівельний центр» (02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОТКАЦЬКА, будинок 27/2, код ЄДРПОУ 38408113) 149 725 (сто сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 50 коп. - основного боргу, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 2 994 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 10.10.2014 року.