Рішення № 40846089, 23.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18636/14 23.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 6385,44 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Богдан Н.О.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 листопада 2011 р. по пр-ту Бажана у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7749 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0609724/1050/11 від 9 серпня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 7749 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6385,44 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2011 р. по пр-ту Бажана у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_5, та "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_2, під керуванням його власника ОСОБА_4

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України в м. Києві № 4175 від 22 листопад 2011 р. та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 р. у справі № 3-9911/11.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 7749 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку на оплату № 0000000350 від 30 квітня 2012 р., складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 0024091 від 16 травня 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Фольксваген" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0609724/1050/11 від 9 серпня 2011 р. страхове відшкодування в розмірі 7749 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень.

Оцінена шкода з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 805/КВ2 від 5 травня 2012 р. становить 6895,44 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 р. у справі № 3-9911/11 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 як власника автомобіля ЗАЗ, д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5427115 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_3 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0609724/1050/11 від 9 серпня 2011 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_3 мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 6385,44 грн. шкоди (6895,44 грн. шкоди - 510 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-авто" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, код 23510137) 6385,44 грн. шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар