Рішення № 40846086, 24.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18720/14 24.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Куб" м. Києва

до Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 7777,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Нагорнова Є.А.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Куб" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 5 з капітального ремонту гуртожитку від 14 грудня 2012 р., додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2013 р. по виконанні робіт з капітального ремонту гуртожитку по вул. Виборзькій 44 у м. Києві загальною вартістю 728021,76 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 326975,66 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 39280,37 грн., три проценти річних з простроченої суми 6772,43 грн., пеню 15825,62 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2012 р. між сторонами у справі було укладено договір підряду № 5 з капітального ремонту гуртожитку, відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача зобов'язався до 31 грудня 2012 р. виконати роботи з капітального ремонту гуртожитку по вул. Виборзькій 44 у м. Києві загальною вартістю 920754,40 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, а у разі затримки бюджетного фінансування провести розрахунок за виконані роботи протягом 14 банківських днів з дати надходження бюджетного фінансування на його рахунок.

Додатковою угодою № 1 від 26 квітня 2013 р. сторони продовжили строк виконання робіт за договором до 31 грудня 2013 р.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 26 квітня 2013 р. встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2013 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткової угоди до нього.

Поясненнями позивача, актами приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2012 року, банківською випискою з рахунку позивача від 27 грудня 2012 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 728021,76 грн., а також оплати відповідачем вказаних робіт у розмірі 401046,10 грн.

Строк оплати за договором встановлений не був.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення йому претензії № 14 від 19 травня 2014 р. роботи не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622, 854 ЦК України підлягає стягненню 326975,66 грн. боргу (728021,76-401046,10).

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення та трьох процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, а саме з 27 травня 2014 року (через 7 днів з дня пред'явлення вимоги від 19 травня 2014 року), а не з 26 грудня 2013 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7243,27 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2687,47 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення передбаченої п. 5.1 договору пені задоволенню не підлягають, оскільки заявлені всупереч умов п. 5.2 договору, що передбачають звільнення замовника від сплати пені за порушення строків оплати виконаних робіт у разі затримки фінансування з відповідного бюджету. Неналежне бюджетне фінансування відповідача для оплати заборгованості за виконані роботи за спірним договором підтверджується наявним у матеріалах справи листом відповідача № 117 від 27 травня 2014 р.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Куб" задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (03020, м. Київ, п-т Повітрофлотський, 41, код 37485401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Куб" (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9, к. 414, код 34834325) 326975,66 грн. боргу, 7243,27 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2687,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6738,13 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар