Постанова № 40845324, 24.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 липня 2014 року №826/7176/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до

Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 №0000132200,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 №0000132200.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю висновків акту перевірки Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Харківській області від 27.01.2014 №5/20-20-08/30019775, щодо заниження податкових зобов’язань.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 27.01.2014 №5/20-20-08/30019775 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 №0000132200 з огляду на те, що позивачем було самостійно виявлено факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів та подано уточнюючий розрахунок, проте не сплачено штраф у розмірі 3%.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазькою об’єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міністерства доходів і зборів Харківської області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з розрахунку плати за користування надрами для видобування корисних копалин публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» за листопад 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, а саме підприємством не було нараховано штрафну санкцію у розмірі 3% на суму самостійно збільшених податкових зобов’язань.

За наслідками перевірки Нововодолазькою об’єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міністерства доходів і зборів Харківської області складено акт від 27.01.2014 №5/20-20-08/30019775 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014 №0000132200, яким до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» застосовано штраф у розмірі 6 321,82 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» 18.12.2013 подано контролюючому органу звітний податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2013 року, згідно якого податкове зобов’язання склало 228 226,71 грн., а відповідно до додатку №2 по виду видобувної корисної копалини «нафта», податкове зобов’язання склало 28 652,65 грн.

Також, публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» 30.12.2013 подано уточнюючий розрахунок №1 до податкового зобов’язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2013 року, згідно якого уточнювалися дані додатку №2 по виду видобувної корисної копалини «нафта», а саме сума податкового зобов’язання 28 652,65 грн. збільшувалась на суму 126 436,49 грн.

Враховуючи, що публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» самостійно виявивши факт заниження податкового зобов'язання надіслало уточнюючий розрахунок, яким було збільшено суму податкового зобов’язання та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми, то контролюючим органом за результатами камеральної перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2014 №0000132200, яким накладено відповідний штраф у розмірі 6 321,82 грн.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» не погоджується з вказаними доводами контролюючого органу мотивуючи тим, що податкове зобов’язання по виду видобувної корисної копалини «нафта» сплачене в повному розмірі 27.12.2013 згідно платіжного доручення №8409 на суму 417 168,43 грн. (порядковий номер податкового розрахунку податкового зобов’язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин №2646, який уточнювався, за видом корисної копалини «нафта» податкове зобов’язання у розмірі 155 089,14 грн. та №2645 – у розмірі 262 079,29 грн.).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 120.2 пункту 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами третім - п'ятим пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов'язання (недоплати).

Таким чином, якщо до початку перевірки платник податків самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів та відповідно до підпункту 50.1 пункту 50 статті 50 Податкового кодексу України відкоригував ці суми шляхом подання уточнюючої податкової декларації (розрахунку) або відображення коригувань у відповідних рядках податкових декларацій (розрахунків) за наступні податкові періоди, але без нарахування і сплати штрафу три відсотка, то до платника податку буде застосована штрафна санкція у розмірі п'яти відсотків від суми самостійно донарахованої платником податків.

Доводи позивача, що заниження податкового зобов’язання не відбулось спростовуються матеріалами справи, зокрема, даними податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2013 року, який був податний до контролюючого органу 18.12.2013 та даними уточнюючого розрахунку №1 до податкового зобов’язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за листопад 2013 року, згідно якого уточнювалися дані додатку №2 по виду видобувної корисної копалини «нафта», а саме сума податкового зобов’язання 28 652,65 грн. збільшувалась на суму 126 436,49 грн.

За таким обставин, судом не встановлено протиправності дій відповідача із прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.02.2014 №0000132200, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за наслідками відмови у задоволенні позову, суд наголошує на наступному.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи сплачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 182,70 грн., з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі у розмірі 1 644,30 грн. (1827 грн. – 182, 70 грн.).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в місті Києві №31218206784007, МФО 820019, код отримувача 38004897) судовий збір у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.