Ухвала суду № 40845257, 07.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2570/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Головне управління Держземагенства у Чернігівській області, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України про стягнення коштів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року - позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України (код ЄДРОПУ 37552980) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, картковий рахунок № НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код за ЄДРПОУ 14360570, номер картки одержувача: 6762468206228557) середній заробіток за час затримки виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 у справі № К-51548/09, за період з 21.02.2014 по 30.06.2014, в сумі 10842 (десять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 60 коп.; допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в сумі 10842 (десять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 60 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі не відбулося, натомість тільки 21.02.2014 відповідачем на виконання постанови Вищого адміністративного суду України наказом № 60-кт/а було скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 13.11.2007 № 1096-к «Про звільнення ОСОБА_2.» та поновлено на посаді начальника Управління земельних ресурсів у Козелецькому районі Чернігівської області з 13.11.2007.

Крім того, позивача з 21.02.2014 не було допущено до виконання попередніх трудових обов'язків, а лише з 01.07.2014 відповідачем створені умови для реальної можливості виконання позивачем попередньої роботи, про що свідчать копії наказів Державного агентства земельних ресурсів України від 26.06.2014 № 270-кт/а, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 27.06.2014 № 68-к, Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області від 01.07.2014 №6-к.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається, постанова суду від 26.02.2013 по адміністративній справі № К-51548/09 в частині поновлення позивача на посаді була фактично виконана 01.07.2014.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_2 за період з 21.02.2014 по 30.06.2014, а тому вказаний термін є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток відповідно до вимог чинного трудового законодавства України підлягає відшкодуванню позивачу.

Згідно довідки від 08.08.2014 № 01-16/1663, виданої Відділом Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, заробітна плата позивача за період з 21.02.2014 по 30.06.2014 складає 10842,60 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку в сумі 10842,60 грн. за час затримки виконання судового рішення за період з 21.02.2014 по 30.06.2014 є обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державного агентства земельних ресурсів України - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 10.10.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.