Ухвала суду № 40845022, 01.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 р. Справа № 814/2586/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., ознайомившись з

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

до

Приватного підприємства "Премиум-люкс", вул. Московська, 38/1, м. Миколаїв, 54001

про

накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Премиум-люкс" про накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (яким обґрунтовані вимоги ДПІ) встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Виходячи з викладеного, орган державної податкової служби вправі звертатися до суду з вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, такого платника податків, який: 1) має податковий борг; 2) не має майна (та/або балансова вартість майна менша суми податкового боргу; та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, орган державної податкової служби зобов’язаний надати належні та допустимі докази (частина 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 19.09.14 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- наказу про призначення податкового керуючого;

- доказів на підтвердження того, що ДПІ зверталась до суду з вимогами про стягнення податкового боргу (за наявності таких звернень);

3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа