Ухвала суду № 40844996, 01.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення судово-економічної експертизи)

01.09.2014 р. Справа № 814/1165/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв", м. Миколаїв

до відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, м. Одеса

Головуючий суддя Середа О.Ф.

секретар судового засідання Мартиненко Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Щедров Є.В., Ширіна Н.І.

від відповідача: Літвінко С.Л., Платонов Ю.М.

Суть спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв" (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.11.13 р. № 0000184730, № 0000194730, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (надалі - відповідач).

01.09.14 р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що у правових позиціях підприємства та податкової інспекції існують суттєві розбіжності, дослідження яких потребує спеціальних знань виключно у галузі економіки із проведенням економічного аналізу та бухгалтерського обліку.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив з посиланням на те, що він безпосередньо приймає участь в справі, як представник відповідача, вперше. Крім того, на його думку проведення судово-економічної експертизи у є недоцільним, оскільки визначені питання, які просить представник позивача поставити перед експертом на дослідження, носять суто правовий характер, та розглядались податковим органом вищого рівня в порядку адміністративного оскарження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані у справу матеріали, суд вважає, що клопотання представника позивача є доведеним та обґрунтованим з наступного.

Для перевірки судом правомірності зроблених спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України під час перевірки висновків, необхідно дослідити такі питання як співставлення первинної документації підприємства позивача, аналіз його бухгалтерського та податкового обліків, перевірка правомірності застосування позивачем механізму ведення окремого обліку операцій із постачання продукції, виготовленої із сировини, придбаної у постачальників, які мають статус сільськогосподарських товаровиробників, і у постачальників, які не мають такого статусу, перевірка судом законності фактів виплат позивачем компенсації сільськогосподарським товаровиробникам - фізичним особам відповідних коштів, а також їх використання за призначенням тощо.

Дослідження зокрема вищевказаних питань, підтвердження або спростування правомірності їх застосування підприємством позивача потребує спеціальних знань у галузі економіки, бухгалтерського обліку, дотримання позивачем вимог окремих норм податкового законодавства.

Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що закріплено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5.

На думку суду, таке спірне питання як отримання позивачем доходу від реалізації власної продукції нижчого за витрати, понесеного у зв'язку із таким продажем, фактично зводиться до дослідження питань формування підприємством собівартості такої продукції, правомірності включення витрат на транспортування такої продукції покупцеві, дотримання ним правил формування та обліку собівартості - потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Усне заперечення відповідача щодо доцільності проведення судово-економічної експертизи до уваги не береться, оскільки відповідач в особі своїх представників мав реальну можливість та достатньо часу наданого судом для надання свого обґрунтованого заперечення або скоригованих питань, однак своїм правом не скористався тільки зазначивши, що вказані позивачем питання мають суто правовий характер.

Представником позивача наданий вичерпний перелік питань, які на його думку можуть бути постановлені судом перед експертом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із фактичних обставин справи та предмету спору, керуючись статтями 81, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту перевірки про заниження позивачем податку на додану вартість по декларації з ПДВ переробного підприємства на суму 6591576,32 грн.

2. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту перевірки про використання позивачем не за призначенням суми компенсації сільськогосподарським товаровиробникам (фізичним особам) за січень 2012 року в розмірі 133507,5 грн.

3. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту перевірки про отримання позивачем доходу від продажу власної продукції в розмірі, що є меншим за витрати, понесені у зв'язку із таким продажем, та завищення у зв'язку із цим витрат на суму 1263607,04 грн.

Оплату за проведення судово-економічної експертизи попередньо покласти на Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв".

Відповідно до вимог статті 384 Кримінального кодексу України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без повноважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку , передбаченому статтею 186 КАС України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа