Ухвала суду № 40844621, 30.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/456/14-ц 30.09.2014 30.09.2014 30.09.2014

Провадження №22-ц/784/2631/14 Головуючий у 1-й інстанції Мельничук О.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Лівінського І.В., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

представника позивача - Соловей К.О.,

відповідача та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

06 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» ( далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 18 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 417-0041009/ФКВ-08. За умовами цього договору відповідачеві надано кредит на споживчі цілі у розмірі 31141.85 доларів США зі сплатою 10% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 17 липня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань цього ж дня між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за у який останній поручився за виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п.4.1 даного договору ТОВ «. Укрпромбанк» передав (відступив) позивачеві права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Між тим, позичальник умови договору належним чином не виконував.

Станом на 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 має заборгованість на суму 291737 грн.05 коп., з яких тіло кредиту - 195479 грн.37 коп., заборгованість за відсотками - 76908 грн. 41 коп., комісія за ведення кредиту - 19349 грн.28 коп.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вищевказану суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 291737 грн.05 коп. та по 1458 грн.69 коп. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 18 липня 2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 417-0041009/ФКВ-08. За умовами цього договору відповідачеві надано кредит на споживчі цілі у розмірі 31141.85 доларів США зі сплатою 10% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 17 липня 2015 року.

Відповідно до п.2.4 цього договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше 370.74 доларів США по 20 числа кожного місяця включно. Проценти нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця ( п.2.6). Крім того, кредитним договором передбачено нарахування комісії за управління кредитом, яка здійснюється щомісячно у валюті кредиту та сплачується позичальником по 20 числа включно кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку ( п.2.10). (а.с.5-11).

18 липня 2008 року та 21 січня 2010 року між сторонами було укладено додаткові угоди №1 та №2 ( а.с.14,15).

В забезпечення виконання зобов'язань цього ж дня між Банком та ОСОБА_4( позичальником), ОСОБА_3( поручителем) було укладено договір поруки, за який останній поручився за виконання боржником умов вищевказаного кредитного договору ( а.с.16).

Згідно п.4.3.4 Банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний період користування ним, комісій та штрафних санкцій.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до п.4.1 даного договору ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) позивачеві права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до додатку №2 до цього договору фактичний розмір грошового зобов'язання за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 становить 204 153 грн.95 коп.

Отже, в силу ст.ст.512, 514 ЦК України до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги первісного кредитора у даних кредитних правовідносинах.

Між тим, позичальник умови договору належним чином не виконував.

Станом на 13 грудня 2013 року ОСОБА_4 має заборгованість на суму 291737 грн.05 коп., з яких тіло кредиту - 195479 грн.37 коп., заборгованість за відсотками - 76908 грн. 41 коп., комісія за ведення кредиту - 19349 грн.28 коп.

Встановивши викладені обставини, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання і у відповідності до ст.ст. 258, 526, 530, 536, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України задовольнив вимоги позивача, стягнувши з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового, кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

При цьому, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Проте, ОСОБА_4 не проводив погашення ні ТОВ « Укрпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк».

Тому доводи апеляційної скарги про те, що неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі, створило перешкоди боржникові у виконанні ним кредитних зобов'язань не заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (ч. 4 ст. 613 ЦК України).

Тобто, підставою для застосування положень ст. 613 ЦК України є незаконні дії Банку, які полягали у відмові приймати від боржника, поручителя платежі за кредитним договором (як тіла кредиту, так і відсотків за договором).

Відповідно до ст.537 ЦПК України боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори у разі:

1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання;

2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку;

3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Між тим, в порушення положень ст. ст. 10, 58 та 60 ЦПК України апелянти не надали доказів, як вчинення ними дій передбачених ст. 537 ЦК України, так і доказів того, що ТОВ «Укрпромбанк» чи ПАТ «Дельта Банк» (до звернення з даним позовом до суду) не приймали пропозицій боржника щодо виконання умов кредитного договору.

За такого доводи апеляційної скарги щодо звільнення боржників від сплати заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з відмовою кредитора прийняти належне виконання, запропоноване боржником є безпідставними.

Оскільки висновок суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів в силу ч.1 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: