Ухвала суду № 40844522, 29.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5607/14-ц Провадження № 22-ц/772/2738/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М, Панасюка О.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позов мотивовано тим, що 16.09.2013 року на перехресті вулиць Д.Нечая та Енгельса в м. Вінниці з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «ВАЗ-111740», д/н НОМЕР_2, сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «ДЕУ», д/н НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_7 та який належить їй-позивачу на праві власності. Пошкодженням автомобіля їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 22225,02 грн. Також їй було завдано і моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 22225,02 грн. у відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням її автомобіля під час ДТП, 3000 грн. у відшкодування завданої цим моральної шкоди, 350 грн. витрат за проведення експертного дослідження, 260 грн. судового збору та інші документально підтверджені витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.

Рішенням Вінницького міського суду від 31 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 21225,02 грн., а з ОСОБА_5 1000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_5 з кожного по 121,80 грн. судового збору і 852,60 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 1500 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 21225,02 грн. матеріальної шкоди, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково та стягнути на користь ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_5 22225,02 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування морально шкоди, а також здійснити перерозподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року о 10:10 год. на перехресті вулиць Д.Нечая та Енгельса в м. Вінниці водій ОСОБА_5, рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-111740», д/н НОМЕР_2, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ДЕУ», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, від удару його автомобіль відкинуло на нерухомий автомобіль «ОПЕЛЬ», д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_9), що призвело до пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «ДЕУ», д/н НОМЕР_3, власником якого є позивач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №117634 від 14.08.2013 року (а.с.26).

Постановою Тиврівського районного суду від 17.10.2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку експертного дослідження № 35П-02 від 03.03.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ДЕУ», д/н НОМЕР_3, тобто позивачу, становить 22225,02 грн. (а.с.11-23).

Згідно Полісу №АЕ/1029960 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 10.11.2012 року застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус», строк дії полісу з 11.11.2012 року до 10.11.2013 року включно, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-111740-110-30», д/н НОМЕР_2, страхова сума за шкоду, заподіяну майну (ліміт відповідальності), становить 50000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить 100000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. (а.с.51).

Позивач ОСОБА_3, як власник автомобіля марки«ДЕУ», д/н НОМЕР_3, зверталась до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак страхове відшкодування виплачене не було, оскільки не було встановлено місцезнаходження ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується листами Нацкомфінпослуг від 13.05.2014 року № 4805/13-12 та від 13.06.2014 року № 5978/13-12.

Як видно, звернувшись в суд з позовом та уточнивши в подальшому свої позовні вимоги, позивач просила суму матеріальної шкоди в розмірі 22225,02 грн., суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та суму судових витрат стягнути саме з обох відповідачів (а.с.56-57).

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Згідно п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або інтим ушкодженням здоров'я (п.1); 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п.2); 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації (п.4).

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.ст.23, 26-1, 27 (п.27.3) ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду лише у перших двох випадках, передбачених п.п.1,2 ст.23 ЦК України, а у випадках, передбачених п.п.3,4 ст.23 ЦК України, відшкодування потерпілому моральної шкоди здійснює особа, яку визнано винною у настанні ДТП.

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку, що матеріальна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в розмірі 21225, 02 грн. (за мінусом 1000 грн. франшизи), а з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає відшкодуванню 1000 грн. франшизи.

При цьому, суд не врахував суму коштів, отриманих від відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 (водієм, який керував автомобілем позивача, свідком), оскільки суду не було надано жодного доказу отримання позивачем ОСОБА_3, як власником пошкодженого автомобіля, вказаних коштів (остання в судовому засіданні даний факт заперечувала).

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд правильно виходив з того, що підстави для відшкодування моральної шкоди відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Статус» у даному випадку відсутні, але така шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5. А визначаючи розмір відшкодування цієї шкоди в сум 1500 грн., суд врахував душевні страждання, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна - автомобіля та засади розумності і справедливості.

Питання відшкодування позивачу судових витрат та витрат на правову допомогу суд вирішив відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України, ст.1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та навів у рішенні відповідні мотиви і розрахунки.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

В скарзі представник позивача посилається на те, що матеріальна та моральна шкоди в повному обсязі підлягають стягненню лише з відповідача ОСОБА_5, оскільки по-перше: останній не надав суду доказів, що він своєчасно звертався до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» з заявою-повідомленням, встановленого зразка, про дорожньо-транспортну пригоду, а по-друге: внаслідок численних скарг споживачів ліцензію ПрАТ «Страхова компанія «Статус» 10.12.2013 року анульовано Нацкомфінпослуг.

Ці посилання колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки ними фактично змінюються позовні вимоги, які вже вирішені судом (ставилось питання про стягнення шкоди саме з обох відповідачів, а не з одного ОСОБА_5).

Крім того, з листа-відповіді Нацкомфінпослуг №9475/13-12 від 03.09.2014 року (який адресований ОСОБА_3 і наданий апеляційному суду представником позивача), вбачається, що Нацкомфінпослуг тільки 19.06.2014 року було прийнято розпорядження за №1912 про тимчасове зупинення (обмеження) дії всіх ліцензій ПрАТ «Страхова компанія «Статус»; що тимчасове зупинення дії всіх ліцензій не звільняє ПрАТ «Страхова компанія «Статус» від обов'язку виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами страхування і що станом на 01.09.2014 року у Нацкомфінпослуг відсутня інформація щодо порушення справи про банкрутство відносно ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

Щодо твердження про неповідомлення відповідачем ОСОБА_5 ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про дорожньо-транспортну пригоду, то воно спростовується, наданою представником відповідача апеляційному суду, ксерокопією відповідного повідомлення (встановленого зразка) від страхувальника ОСОБА_5, датованого 17.09.2013 року, про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Решта доводів апеляційної скарги теж безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: /підпис/