Постанова № 40844302, 09.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Справа № 904/9623/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Держак С.В., довіреність №11/05 від 28.04.14, представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу концерна "СоюзЕнерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року у справі № 904/9623/13

за позовом концерна "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до управління капітального будівництва виконкому міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про стягнення 1 322 661 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року (суддя Ніколенко М.О.) задоволено заяву управління капітального будівництва виконкому міської ради та відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року у справі № 904/9623/13 до 31.01.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду концерн "СоюзЕнерго" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу управління капітального будівництва виконкому міської ради просить залишити її без задоволення і розглядати справу за відсутності його представника.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 07.10.2014 року подало клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року по справі №904/9623/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з управління капітального будівництва виконкому міської ради на користь концерна "СоюзЕнерго" 1257204 грн. основного боргу, 44894 грн. 74 коп. пені, 20563 грн. 03 коп. річних та 26453 грн. 24 коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року по справі №904/9623/13 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково. Стягнути з управління капітального будівництва виконкому міської ради на користь концерна "СоюзЕнерго" суму основного боргу 1257202 грн., 3% річних у розмірі 20565 грн. 03 коп. та суму судового збору за подання позовної заяви у сумі 25 555 грн. 34 коп., в іншій частині позову відмовити».

Стягнути з концерна "СоюзЕнерго" на користь Управління капітального будівництва виконкому міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 489 грн. 48 коп.».

04.04.2014 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 року по справі № 904/9623/13 господарським судом видано наказ про примусове виконання (а.с. 102).

22.07.2014 року від управління капітального будівництва виконкому міської ради надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року.

Заява обґрунтована неможливістю в даний час виконати зазначене рішення, оскільки існує велика кредиторська заборгованість, а операції щодо кредиторської заборгованості будуть проведені після виконання вимог п.11 п.п.2 постанови Кабінету міністрів України від 01.03.2014 року № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету". Державна казначейська служба буде здійснювати операції з погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками станом на 01.03.14 виключно в обсягах, що відповідають обсягам, встановленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року заяву відповідача задоволено. Відстрочено виконання рішення до 31.01.2015 року.

У відповідності з ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надаючи боржнику відстрочку виконання судового рішення, господарський суд посилається лише на наявність великої кредиторської заборгованості відповідача. Оцінка яких саме доказів, наданих відповідачем, стала підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення судом першої інстанції в ухвалі не зазначено.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем не надано доказів наявності кредиторської заборгованості ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, а також документально не підтверджено обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради не надано жодних фінансових та бухгалтерських документів, зокрема, баланс річний (звіт про фінансовий стан підприємства), звіт про фінансові результати річний (звіт про сукупний дохід), зворотно-сальдову відомість за певний період (баланс), що характеризують його фінансовий стан, банківські довідки на підтвердження кількості коштів, що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах.

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради перераховано на поточний рахунок позивача 1257202 грн. основного боргу, 20565 грн. 03 коп. річних і 25555 грн. 34 коп. судового збору, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 03.07.2014 року №1, від 05.08.2014 року №№ 1,2 (а.с. 226-228).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу концерна "СоюзЕнерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2014 року у справі № 904/9623/13 скасувати.

Відмовити управлінню капітального будівництва виконкому міської ради у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 року.

Стягнути з управління капітального будівництва виконкому міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь концерна "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 13.10.14р.