Ухвала суду № 40844293, 08.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2014 р. Справа №920/1052/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лебідь", с. Будилка, Лебединський район, Сумська область (вх.№ 3109 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2014 р. по справі №920/1052/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна”, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область

до 1) Публічного акціонерного товариства “Лебідь”, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. КЛ. Петровського”, с. Кімівка, Березанський район, Миколаївська область

про стягнення 1 477 322,44 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2014 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Лебідь" на рішення господарського суду Сумської області від 03.09.2014 р. по справі №920/1052/14 (суддя Зайцева І.В.), яким позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства “Лебідь” та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ім. КЛ. Петровського” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна” 179 080 грн. 29 коп. штрафу, 20 802 грн. 75 коп. 3% річних, 83 570 грн. 80 коп. інфляційних збитків. Провадження у справі у частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів 1 193 868 грн. 60 коп. заборгованості - припинено відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Лебідь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АМАКО Україна” 29 546 грн. 45 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції частково скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким зменшити розмір штрафу на підставі приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При цьому, відсутність доказів сплати скаржником судового збору у встановленому порядку і розмірі підтверджується актом №12317 від 23.09.2014, складеним канцелярією господарського суду Сумської області, за яким встановлено, що під час розкриття поштового відправлення, що надійшло від ПАТ "Лебідь" у наданих скаржником додатках, докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 – за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Лебідь", с. Будилка, Лебединський район, Сумська область.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі, описи вкладення у цінний лист від 18.09.2014 на 3-х арк., копія довіреності №3 від 02.01.2014, копія акту господарського суду Сумської області №12317 від 23.09.2014, всього на 6 арк. та конверт.

Головуючий суддя Тарасова І.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.