Ухвала суду № 40844010, 08.10.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності членів сім'ї, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 07 серпня 2014 року клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволено частково.

Позовну заяву, яка була подана ОСОБА_2 18 червня 2014 року в порядку ст. 31 ЦПК України - повернуто позивачу.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Рівненського районного суду - відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково відмовив їй у задоволенні клопотання щодо передачі вказаної цивільної справи на розгляд до Рівненського районного суду або Гощанського районного суду, оскільки за правилами виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зазначає, що предметом спору є нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ковбасний цех, за адресою: с. Малинівка, вул. 17 Вересня, 57, Гощанського р-ну, Рівненської обл.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із цих підстав просить змінити оскаржувану ухвалу суд та передати справу на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області.

___________________

Провадження № 22-ц/787/2085/2014 Головуючий у 1 інстанції : Мичка І.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року „ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК), тощо. З матеріалів справи вбачається, що однією із вимог ОСОБА_2 є визнання спільною сумісною власності домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. За таких обставин, ухвалу Здолбунівського районного суду від 07 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Рівненського районного суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Здолбунівського районного суду від 07 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Рівненського районного суду скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.