Ухвала суду № 40843505, 17.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2014 р. Справа № 814/2475/14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство Житлово-Експлуатаційна ділянка "Будівельник", м. Миколаїв

до відповідача: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Корнієнко О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: 1. Пухалевич С.М.

2. Курганов Ю.А.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: визнання протиправними дії, скасування постанови від 23.07.2014 № 26752553

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Житлово - Експлуатаційна ділянка "Будівельник", звернувся до суду з позовом до відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання дій щодо накладення арешту на кошти боржника протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 23.07.2014 про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні № 26752553.

Ухвалою від 21.08.2014 року суд призначив попереднє судове засідання на 17.09.2014р.

Разом з позовною заявою від 21 серпня 2014 року позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

01.08.2014 року позивач поштою отримав копію постанови про арешт коштів боржника від 23.07.2014, що підтверджується вх. № 76 поштового штампу ДП ЖЕД «Будівельник» (арк. справи 8). Зазначеною вище постановою накладено арешт на кошти Державного підприємства Житлово - Експлуатаційна ділянка "Будівельник".

Представник позивача обґрунтовує причину пропуску строку звернення до суду тим, що на період отримання ДП ЖЕД «Будівельник» постанови про накладення арешту від 23.07.2014 на підприємстві був відсутній керівник, а на підприємстві не було особи, яка мала право підпису документів, та у зв'язку з накладенням арешту на кошти боржника - підприємство не мало можливості сплатити судовий збір. Тому позивачем пропущено строк звернення до суду.

Крім того, представник позивача не надав суду жодних доказів про відсутність керівника підприємства на період отримання оскаржуваної постанови.

Отже клопотання представника позивача про поновлення строку судом не визнано поважними та не приймаються до уваги.

З огляду на зазначене вище, позивач звернувся з позовною заявою з пропуском 10-денного строку, передбаченого процесуальним законодавством.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданої до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не подав, не вказав на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ в разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 137, 158, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 78, 08 грн, сплачений платіжним дорученням від 21.08.2013.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа