Постанова № 40843450, 01.09.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Справа № 814/2477/14

м. Миколаїв.

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєві (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост» (вул. Лазурна, 16 - в, м. Миколаїв, 54058)

про: стягнення заборгованості в сумі 159,46 грн.

встановив:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост», про стягнення заборгованості по сплаті штрафної санкції та пені у сумі 159,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач має заборгованість по сплаті штрафної санкції та пені, але відповідну суму не сплатив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою суду від 27.08.2014 року, але за вказаним номером засобу зв'язку в матеріалах справи зазначена організація не знаходиться.

Відповідач, згідно ст. ст. 19, 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», змін до відомостей про місцезнаходження проживання не вніс, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост» (надалі- відповідач) зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (надалі - позивач) як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі - Закон № 1058) та п.5.1.6 Інструкції № 21-1 страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, на суми яких нараховуються внески.

Відповідно до п.12 статті 20 Закону № 1058 страхові внески підлягають сплаті не залежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону № 1058 встановлено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у визначені Законом строки, у тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду України, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (надалі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафних санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду, згідно ч. 3 ст. 106 Закону №1058, за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилаються страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У разі, якщо страхувальник, який одержав вимогу про сплату недоїмки і протягом 10-ти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом із застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу у судовому порядку, а також у разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом 10-ти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду має право звернувся до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 109 Закону № 1058, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених зазначених сум.

Станом на 18.08.2014 відповідач має заборгованість по сплаті штрафної санкції у сумі 35 грн. 20 коп. та пені у сумі 124 грн. 26 коп., яка була застосована до ТОВ «Укрбіорост» за несвоєчасну сплату страхових внесків, що підтверджується Рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 22137/03 від 11.07.2011, яке направлено відповідачу та отримане ним 15.07.2011 року згідно поштового повідомлення про вручення.

Позивач направив корінець вимоги відповідачу про сплату боргу станом на 01.08.2012 за № Ю-1367 від 02.08.2012 листом з рекомендованим повідомленням , яка отримана 11.08.2012 року керівником Грицієнком С.М.

В порядку статті 106 Закону № 1058 сума боргу вважається узгодженою, так як відповідачем не була оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, заперечення на позов або доказів погашення боргу суду не подав. Вимогу не оскаржив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні .

Керуючись статтями 11, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіорост» (вул. Лазурна, 16-в, м. Миколаїв, 54058, код за ЄДРПОУ 36954586) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (код за ЄДРПОУ 20916468) заборгованість у сумі 159,46(сто п'ятдесят дев'ять гривень сорок шість копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа