Ухвала суду № 40842903, 07.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.14р. Справа № 904/5528/13

За скаргою: дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

У справі:

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства "Прещепинетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 25 204,63 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): Лазоренко К. В., довіреність № 19/ю від 01.09.2014 року, представник

Від відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2014р. до господарського суду надійшла скарга дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, якою просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області Резніченко Арсена Олександровича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2014р. у справі №904/5528/13;

- зобов'язати державного виконавця Резніченко Арсена Олександровича скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.01.2014р. (ВП №42074413);

- стягнути з відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.

Скарга мотивована тим, що відповідно до вимог чинного законодавства право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві, оскільки саме ці суми є базовими при нарахуванні 10% суми виконавчого збору. Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена безпідставно і незаконно, оскільки боржник самостійно виконав рішення суду одразу після отримання остаточного рішення по справі, тобто постанови Вищого господарського суду України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відзив на скаргу на дії державної виконавчої служби не надав.

Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що виконавчий документ надійшов 15.11.2013 року та був переданий державному виконавцю 19.11.2013 року. 21.11.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням позивачу строку для добровільного виконання до 28.11.2013 року. У зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про сплату боргу та у відповідності до вимог ст. ст. 27, 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" було розпочато процедуру примусового виконання зі стягнення з боржника 10% виконавчого збору та витрат. 17.12.2013 року позивачем до ВДВС Новомосковського МРУЮ було надано платіжне доручення № 406 про сплату суми боргу в повному обсязі. 14.01.2014 року виконавче провадження було закінчено в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, ст.ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення виконавчого провадження у зв'язку з касаційним оскарженням рішення суду.

Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області у клопотанні від 26.09.2014р. просить розгляд скарги проводити за відсутності представника відділу.

Розгляд скарги був відкладений з 08.09.2014р. на 22.09.2014р., з 22.09.2014р. на 07.10.2014р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 12.09.2013р. у справі №904/5528/13 позов задоволено частково, стягнено з дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Перещипинетеплоенерго" на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" пеню у сумі 12 712,30 грн., збитки від інфляції у сумі 7 132,07 грн.; 3% річних в сумі 5 350,91 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 719,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2012р. у справі №904/5528/13 залишено без змін.

23.10.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013р. було видано наказ №904/5528/13.

Постановою Вищого господарського суду від 19.12.2013р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. у справі №904/5528/13 залишено без змін.

21.11.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції було розглянуто заяву стягувача та відкрито виконавче провадження з виконання наказу №904/5538/13 від 23.10.2013р., встановлено строк для добровільного виконання - до 28.11.2013р., а також постановлено при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

21.11.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв'язку з несплатою боржником суми боргу в добровільному порядку державним виконавцем 29.11.2013 року винесена постанова про стягнення з боржника (дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Прещепинетеплоенерго") виконавчого збору у розмірі 2 691,51 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 02.12.2012р. (ВП №4084649) накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, визначених у постанові.

В подальшому постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 14.12.2013р. (ВП №40846497) відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/5528/13 від 23.10.2013р. до 21.12.2013р.

27.12.2013р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача 26 925,13 грн. на виконання рішення господарського суду від 12.09.2013р. у справі №904/5528/13, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2013р. №406 (а.с. 137).

Відповідно до Акту державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 14.01.2014р., складеного державним виконавцем Резніченко А.О., при примусовому виконання наказу господарського суду від 23.10.2013р. №904/5528/13 було здійснено витрати, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, у загальному розмірі 15,53 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2014р. (ВП №40846497) закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/5528/13 від 23.10.2013р., постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесено в окреме виконавче провадження.

21.01.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Резніченко А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42074413, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 29.11.2013р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 691,51 грн.

Боржник (відповідач) вважає, що постанова державного виконавця від 21.01.2014р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У частині 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

З аналізу наведених норм слідує, що самостійне невиконання божником рішення суду у встановлений частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" строк тягне за собою його примусове виконання, яке своїм початком має день, наступний за останнім днем строку, відведеного для самостійного виконання рішення, та є підставою для стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому самостійне виконання боржником рішення суду (повністю чи частково) уже після настання початкової дати його примусового виконання не звільняє боржника від сплати виконавчого збору у розмірі, обчисленому у відсотках від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Водночас, суд відхиляє доводи боржника про те, що для виникнення підстав для стягнення виконавчого збору державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду, оскільки такі доводи не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги боржника.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та протягом п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя Н.М. Євстигнеєва