Ухвала суду № 40842428, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4899/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.09.2013 № С-0309/3.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено планова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час проведення реконструкції існуючої школи з розширенням до 720 учнів в с. Богданівка, Броварського району Київської області.

Результати перевірки відображено в акті від 23 квітня 2013 року, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки під час розробки проекту ( в частині конструктивних рішень щодо влаштування арматурного каркасу монолітного залізобетонного поясу) не враховано вимоги ДСТУ БВ.2.6-168:2011, захисно-охоронну огорожу влаштовано з металевої сітки, а не суцільною як вимагають чинні будівельні норми, у зв'язку з чим порушено п.6.2 ч.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п.1.2 ГОСТ 23407-78.

З метою усунення виявлених за наслідками перевірки порушень законодавства у сфері містобудування відповідачем 23 квітня 2013 року винесено припис №С-2304/1 з вимогою привести огорожу будівельного майданчика у відповідність до вимог п.6.2 ч.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 та п.1.2 ГОСТ 23407-78 шляхом встановлення суцільної огорожі.

Інспекцією складено протокол № 5 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2013 року.

На підставі вказаного протоколу та за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами проведеної перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 квітня 2013р. за №3-2604/2, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 51 615 грн.

В подальшому посадовими особами відповідача було проведено перевірку виконання позивачем вимог припису від 23.04.2013 № С-2304/1 стосовно порушення містобудівного законодавства під час організації будівельного майданчика (установлення огорожі) на будівництві (реконструкція існуючої школи з розширенням до 720 учнів (24 класи) в с. Богданівка Броварського району Київської області) ТОВ «Фірма «Підряд», в результаті якої встановлено, що припис від 23.04.2013 № С-2304/1 позивачем не виконано.

Результати перевірки оформлено актом перевірки від 03.09.2013, на підставі якого відповідачем складено припис від 03.09.2013 № С-0309/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано виконати вимоги припису Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 23.04.2013 № С-2304/1 до 29.11.2013 і привести будівельний майданчик у відповідність до вимог пункту 6.2 ч. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 і п. 1.2 ГОСТ 23407-78 шляхом встановлення суцільної огорожі.

На підставі Акта перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.09.2013 № 9 та за наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.09.2013 № 3-0909/2, відповідно до якої на позивача накладено штраф у сумі 11470,00 грн.

Вважаючи постанову відповідача від 09.09.2013 та припис від 03.09.2013 протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з встановленням в судових рішеннях, що набрали законної сили, в силу положень ч. 1 ст. 72 КАС України мають для даної справи преюдиційне значення, відсутності факту вчинення позивачем правопорушення, за наслідками якого контролюючим органом винесено спірний припис та постанову, вказані рішення відповідача підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Підпунктом а п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається зі змісту наведеної правової норми, приписи Інспекції є обов'язковими для виконання.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Зі змісту оскаржуваної постанови відповідача вбачається, що до позивача застосовано штраф у сумі 11470,00 грн. за порушення п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за невиконання вимог припису Інспекції від 23.04.2013 № С-2304/1, а саме - обов'язку привести будівельний майданчик у відповідність до вимог пункту 6.2 ч. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 і п. 1.2 ГОСТ 23407-78 шляхом встановлення суцільної огорожі.

В той же час оскаржуваним приписом від 03.09.2013 року № С-0309/3 вимагалося виконати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2304/1 від 23.04.2013 до 29.11.2013, а саме: привести будівельний майданчик у відповідність до вимог пункту 6.2 ч. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 і п. 1.2 ГОСТ 23407-78 шляхом встановлення суцільної огорожі.

Підпунктом а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 по справі № 810/223/13-а, що була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, та набрала законної сили, було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області: визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2604/2 від 26 квітня 2013 року та визнано протиправним і скасовано припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил С-2304/1 від 23 квітня 2013 року.

У вказаних судових рішеннях встановлено, що в діях ТОВ «Фірма Підряд» відсутнє порушення вимог пункту 6.2 ч. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 і п. 1.2 ГОСТ 23407-78, оскільки вказані роботи були виконані позивачем ще в грудні 2011 року, а ДБН А.3.2-2-2009 набрав чинності лише 01 квітня 2012 року. В той же час ГОСТ 23407-78 втратив свою чинність 01 грудня 2012 року, з чого вбачається, що відповідач притягнув позивача до відповідальності за порушення будівельної діяльності тільки через рік після закінчення останнім усіх будівельних робіт з реконструкції існуючої школи, пославшись при цьому на порушення останнім нормативно-правових актів, що на час проведення будівельних робіт не були чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо відсутності в діях ТОВ «Фірма Підряд» порушення вимог пункту 6.2 ч. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 і п. 1.2 ГОСТ 23407-78, встановлені в судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанції по справі № 810/223/13-а, що набрали законності сили та мають для даної справи преюдиційне значення, виключають виконання ТОВ «Фірма «Підряд» вимог спірного припису щодо усунення вказаних порушень законодавства від 03.09.2013 № С-0309/3, що, як наслідок, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Зважаючи на викладене, у відповідача відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за невиконання припису від 03.09.2013 № С-0309/3, що не відповідає вимогам Закону, шляхом винесення оскаржуваної постанови від 09.09.2013 № 3-0909/2 про накладення на позивача штрафу у сумі 11470,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів відповідності вимогам Закону оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.