Ухвала суду № 40842423, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8591/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року у справі за позовом підприємства об'єднання громадян «Брендоборонмаркет» громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування акта, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати акт від 03 червня 2014 року №480/26-55-22-09/38103785, винесений відповідачем;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість підприємства об'єднання громадян «Брендоборонмаркет» громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» (код за ЄДРПОУ 38103785) у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акта від 03 червня 2014 року №480/26-55-22-09/38103785;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість підприємства об'єднання громадян «Брендоборонмаркет» громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» (код за ЄДРПОУ 38103785) у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок», що було здійснено на підставі акта від 03 червня 2014 року №480/26-55-22-09/38103785.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі акта від 03 червня 2014 року №480/26-55-22-09/38103785 «Про результати документальної виїзної перевірки підприємства об'єднання громадян «Брендоборонмаркет» громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» (код за ЄДРПОУ 38103785) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вербена-Н» (код за ЄДРПОУ 38150277) за період січень 2014 р. та ТОВ «Цикломен-Н» (код ЄДРПОУ 38150285) за період лютий 2014р.» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані підприємством об'єднання громадян «Брендоборонмаркет» громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності» показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)». В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з вимогами ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПОГ «Брендоборонмаркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) за період січень 2014 року та ТОВ «Цикломен-Н» (код ЄДРПОУ 38150285) за період лютий 2014 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача посадовими особами податкового органу складено акт перевірки від 03 червня 2014 року №480/26-55-22-09/38103785, в якому встановлено порушення норм Цивільного кодексу України в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень-лютий 2014 року, які підпадають під визначення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період січень-травень 2012 року, липень-серпень 2012 року, які підпадають під визначення статей 22, 185 Податкового кодексу України.

Позивач, посилаючись на ту обставину, що висновки акта перевірки не відповідають вимогам Закону, а зміна показників податкової звітності ПОГ «Брендоборонмаркет» в автоматизованій системі щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта перевірки порушує права платника податків, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, що згідно зі ст. 195 КАС України переглядається колегією суддів, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності платника податків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку зі складанням посадовими особами податкового органу акта про результати документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства за наслідками проведення відповідної перевірки та здійснення на цій підставі коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість підприємства об'єднання громадян «Брендоборонмаркет» громадської організації «Комітет з питань протидії корупції та організованій злочинності».

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині про задоволення позову, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в податкових систем, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

В той же час підсумки перевірок ДПІ відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з контрагентами.

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Зважаючи на це виключається можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В Акті перевірки встановлено (підпункт 3.1.1 стор. 3, підпункт 3.1.2 стор. 5), що у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 434 696,00 грн. та податковий кредит - 417 839,00 грн.; у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року позивачем задекларовано податкові зобов'язання на рівні 525 678,00 грн. та податковий кредит - 469 832,00 грн.

По контрагенту ТОВ «Вербена-Н» (код ЄДРПОУ 38150277) за період січень 2014 року задекларовано податковий кредит у розмірі 417 826,92 грн., по контрагенту ТОВ «Цикломен-Н» (код ЄДРПОУ 38150285) за період лютий 2014 року задекларовано податковий кредит у розмірі 358 215,29 грн.

Відповідачем в Акті перевірки вказано, що у ході перевірки задекларованих ПОГ «Брендоборонмаркет» сум податкового зобов'язання та податкового кредиту встановлено відхилення у розмірі задекларованих сум, та фактично зменшено їх до 0, про що вказують відповідні таблиці «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань» (стор. 3) та «Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань» (стор. 5).

Відповідач на запит суду першої інстанції надав суду витяг з інформаційної системи «Податковий блок» щодо інформації за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за лютий 2014 року, з якого вбачається, що сума задекларована сума податкового кредиту по відносинах із контрагентом ТОВ «Цикломен-Н» становить 0, тобто, дані, внесені відповідачем до інформаційної бази на підставі Акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ПОГ «Брендоборонмаркет».

При цьому, як вбачається з інформаційного повідомлення на офіційному порталі Міністерства доходів і зборів України (http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему «Податковий блок» введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Таким чином, відповідач змінив дані, задекларовані ПОГ «Брендоборонмаркет» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень та лютий 2014 року та у додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», що не відповідає наведеним вище нормам податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що зміна податковою інспекцією в системі «Податковий блок» податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Отже, дії податкового органу по виключенню з системи задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності вчинення оскаржуваних дій щодо коригування показників податкової звітності позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.