Ухвала суду № 40842224, 30.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ К/800/34582/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року

у справі №814/4260/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Пасіфік Мерітайм» (надалі - ТОВ Компанія «Пасіфік Мерітайм»)

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004182204 від 30.09.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0004182204 від 30.09.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі №814/4260/13-а відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року відповідачем була подана 16 квітня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку для її подання.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що при поданні апеляційної скарги податковим органом не було порушено питання щодо поновлення процесуального строку на її подання.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись зазначеною нормою права, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30 квітня 2014 року залишив апеляційну скаргу відповідача без руху та надав строк для подачі заяви для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року була отримана відповідачем 06.05.2014 року (а.с.53 т.2).

На виконання зазначеної ухвали ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 02.06.2014р. було надано суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги (а.с.54 т.2).

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що копію постанови суду першої інстанції було отримано юридичним відділом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області 10.04.2014 року.

Однак, у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення від 25.12.2013 року про отримання копії постанови від 27.11.2013 року по справі №814/4260/13-а, підписане представником відповідача Масюк А.М.. (а.с.41 т.2).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миклаєва Миколаївській області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі №814/4260/13-а.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.