Ухвала суду № 40841872, 19.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/7437/14-ц

Провадження № 2/521/4922/14

У Х В А Л А

19 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

По вказаній справі 23 травня 2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, після роз'яснення йому підстав для відводу судді заявив, що відводи відсутні.

Проте, 19 вересня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді.

На думку представника відповідача ОСОБА_3, у нього є сумнів щодо упередженості судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Зазначені представником відповідача заяві про відвід, обставини щодо упередженості судді, якому заявлений такий відвід, на думку суду є необґрунтованими.

Статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України зазначені підстави для відводу складу суду

Положення вказаної статті були представникам сторін оголошені у судовому засіданні.

На запитання, чи зрозумілі представникам сторін підстави відводу складу суду, та чи є відводи складу суду, представник відповідача - ОСОБА_3, після роз'яснення йому підстав для відводу судді заявив, що відводи відсутні, але пізніше заявив інше.

У відповідності із ст. 20 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності слідуючих підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи, або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї, або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 21 цього Кодексу.

Крім того, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, законодавцем зазначені обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Заявлене представником відповідача клопотання про відвід судді не може бути задоволено, оскільки Законом прямо передбачено підстави за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Проте, суддя Мирончук Н.В. не брала участі у розгляді справи №521/7437/14-ц, або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Провадження по справі №521/7437/14-ц, було відкрито судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Виходячи з вищевикладеного, представником відповідача ОСОБА_3 не подано доказів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, а заявлене представником відповідача, не відноситься до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а лише може свідчити про намагання затягування розгляду справи.

Інших наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, цим представником, суду не надано.

Із зазначеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.В.Мирончук