Ухвала суду № 40841870, 09.10.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 521/7437/14-ц

Провадження № 2/521/4922/14

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача- ОСОБА_6- ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3, про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

По вказаній справі 23 травня 2014 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача, після роз'яснення йому підстав для відводу судді заявив, що відводи відсутні.

Проте, 19 вересня 2014 року представник відповідача надав заяву про відвід судді.

На думку представника відповідача, у нього є сумнів щодо неупередженості судді, оскільки, начеб-то суддя заявила, що позов задовольнить.

Зазначене клопотання було подано 19 вересня 2014 року представником відповідача та розглянуто.

Проте, у судовому засіданні, 09.10.2014 року, представник відповідача надав заяву про відвід судді з тих же підстав, оскільки начеб-то суддя заявила, що позов задовольнить.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість.

Представник третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5, заявив щодо наданої заяви, на розгляд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що стосовно зазначеного було звернення представника відповідача з заявою про відвід з тих самих підстав і суд його розглянув та надав в ухвалі роз'яснення представнику відповідача щодо заявленого ним, та суд вважає за необхідне повторно роз'яснити представнику відповідача, що судом по справі буде прийнято лише законне рішення, а прийняття законного рішення судом по справі, не говорить про необ'єктивність судді.

Щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_3, у заяві про відвід від 09.10.2014 року про те, що, представником третьої особи - ОСОБА_8, який був присутній 19.09.2014 року у судовому засіданні та мав бажання надати пояснення у судовому засіданні, але його до розгляду справи не було допущено і такі дії судді грубо порушують засади цивільного судочинства, то суд вважає за необхідне також роз'яснити заявнику, що провадження по справі №521/7437/14-ц, було відкрито судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, третіх осіб у позові не було зазначено.

19.09.2014 року перед судовим засіданням прибув заявник ОСОБА_3, який 09.10.2014 року у судовому засіданні надав ордер про те, що він є представник відповідача, а 19.09.2014 року він представлявся представником третьої особи - ОСОБА_8, (а.с.94), але йому було роз'яснено, що на час явки ним до судового засідання - 19.09.2014року вказана ОСОБА_3 особа, не була по справі залучена в якості третьої особи, а тому, відповідно до норм чинного законодавства, 19.09.2014 року він не міг бути представником третьої особи - ОСОБА_8, яка по справі на той час не була залучена як третя особа.

Заявник ОСОБА_3 попросився бути присутнім у судовому засіданні вільним слухачем, що було йому судом дозволено.

29.09.2014 року, поштою до суду представник відповідача ОСОБА_3, надав ордер про те, що він являється представником ОСОБА_6.

У судовому засіданні 09.10.2014 року, вказаний представник ОСОБА_3, надав ордер про те, що він вже являється представником відповідача ОСОБА_6.

Отже, виходячи з викладеного, зазначене заявником суперечить вищевикладеному та не свідчить про необ'єктивність, або неупередженість судді та свідчить лише про законність дій судді.

Щодо накладення судом арешту на спірне майно, про яке заявник зазначає, що це свідчить про необ'єктивність судді, суд також вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що законодавство зобов'язує суддю розглянути заявлені клопотання по справі, за якими прийняти законне рішення. І це не може свідчити про необ'єктивність судді.

Якщо одна із сторін не погоджується з прийнятим суддею рішенням, сторони мають право це рішення оскаржити.

Отже, законодавцем зазначені обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Заявлене представником відповідача ОСОБА_3 клопотання про відвід судді не може бути задоволено, оскільки Законом прямо передбачено підстави за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Проте, зазначене заявником ОСОБА_3 є безпідставним та необґрунтованим.

Виходячи з вищевикладеного, представником відповідача ОСОБА_3 не подано доказів в обґрунтування своєї заяви про відвід судді, а заявлене представником відповідача щодо законних дій судді по справі, який керується чинним законодавством при розгляді справи, не відноситься до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а лише може свідчити про намагання затягування розгляду справи.

Інших наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, цим представником, суду не надано.

Із зазначеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_3, про відвід судді, по цивільній справі 521/7437/14-ц, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Мирончук