Ухвала суду № 40841813, 06.10.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5123/2012

Провадження № 6/202/305/2014

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 24 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2/0417/3468/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким позовні вимоги задоволено.

14.05.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист по вищевказаній справі. Виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано, при пересилці до відповідного відділу ДВС було втрачено, що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 квітня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2/0417/3468/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким позовні вимоги задоволено та присуджено: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DZHCAE00007261 від 04.04.2007 року у розмірі 212594 грн. 80 коп. звернути стягнення на предмет застави на автомобіль: Mercedes-Benz, модель: 313, рік випуску 2001 тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель: 313, рік випуску 2001 тип ТЗ: автобус D, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000, 00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2125,95 грн. судовий збір.

27.11.2013 року на підставі вищевказаного заочного рішення був виданий виконавчий лист № 2/0417/3468/2012 відносно ОСОБА_2, строк пред'явлення якого до виконання встановлений до 07.05.2013 року.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

ПАТ КБ Приватбанк вказує, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості було надіслано до відділу державної виконавчої служби Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, однак при пересилці виконавчий документ втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак заявником не надано належних доказів щодо втрати виконавчого листа під час його пересилання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, таких як реєстр відправки поштової кореспонденції, поштове повідомлення про вручення тощо. Довідка начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про ненадходження на виконання виконавчого документу 2/0417/3468/2012 не є належним достатнім доказом у справі, оскільки вона не підтверджує факту направлення заявником виконавчого документу та втрати його при пересилці.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар