Ухвала суду № 40841579, 07.10.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/21953/2012

Провадження № 2/521/5825/14

У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивачка у позові, а саме у позовних вимогах просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію Договору іпотеки від 20.10.2006 року та належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, відповідно до Договору іпотеки від 20.10.2006 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, заявник має право звернутись з заявою про витребування доказів, які будуть свідчити про ті, або інші обставини, що будуть мати значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів по справі.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України встановлено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.57-60, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65044, АДРЕСА_1), належним чином завірену копію Договору іпотеки від 20.10.2006 року та належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису, відповідно до Договору іпотеки від 20.10.2006 року.

При цьому, судом роз'яснюється положення ч.4 та ч.5 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких, особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мирончук Н.В.