Рішення № 40841491, 30.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21674/14-ц

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарях - Шалапуди В.П., Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення оплати праці,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення оплати праці.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року позовні вимоги позивача за клопотанням представника відповідача було роз'єднано та виділено в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення винагороди за договором № 1 на виконання робіт. Справу в частині стягнення винагороди за договором № 1 на виконання робіт було передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2014 року вищезазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з квітня 2012 року по теперішній час працює в ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». Відповідно до договору № 1 на виконання робіт від 03.01.2012 р. (далі Договір) позивач за дорученням відповідача виконала роботи, перелік яких наведено у п. 1.2. Договору у строки, обумовлені п. 3.1 Договору, що підтверджується актами прийому-здачі робіт від 30.05.2012 р. та 30.06.2012 р. Проте в порушення умов Договору відповідач не сплатив позивачу винагороду, зазначену в Договорі та актах прийому-здачі робіт, що стало підставою звернення позивача до суду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати праці за договором № 1 на виконання робіт від 03.01.2012р. підтримала з викладених у позові підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 2012 року по теперішній час працює в ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» (а.с. 29-32).

03.01.2012 року між ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» та ОСОБА_1 укладено договір № 1 на виконання робіт, зазначених в п. 1.2. Договору (а.с. 8-9).

Сторонами було погоджено, що Виконавець зобов'язується виконати роботи у строк до 30.06.2012 р., а замовник сплачує Виконавцю винагороду за виконану роботу у розмірі 5 850 грн. щомісяця на підставі Акту виконаних робіт (п.п.3.1, 4.1 Договору). Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата здійснюється не пізніше 5-го дня з моменту прийняття Замовником роботи за Актом виконаних робіт.

В актах прийому-здачі робіт за договором від 03.01.2012р., які були складені 30.05.2012 р. та 30.06.2012 р., зазначено що роботи виконані якісно і у повному обсязі. Замовник не має претензій до Виконавця щодо виконаних робіт. За виконання роботи Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 29 250 грн. та 5 850 грн. Зазначені акти підписано обома сторонами (а.с. 10, 11).

Згідно розрахункового листка ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» за травень 2012 року, ОСОБА_1 нараховано по договору підряду 29 250,00 грн., всього утримано 5 241,45 грн., борг за організацією на початок місяця відсутній, борг за організацією на кінець місяця складав 24 008, 55 грн. (а.с. 46).

Згідно розрахункового листка ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» за червень 2012 року, ОСОБА_1 нараховано по договору підряду 5 850,00 грн., всього утримано 1 029,60 грн., борг за організацією на початок місяця складав 24 008, 55 грн., борг за організацією на кінець місяця складав 28 828, 95 грн. (а.с.46).

На теперішній час зазначену суму винагороди у розмірі 28 828, 95грн., відповідно до Договору № 1 на виконання робіт від 03.01.2012року, позивачу ОСОБА_1, виплачено не було.

У відповідності до статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного Кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач ОСОБА_1, як встановлено судом та підтверджено наданими суду доказами, зі свого боку виконала свої зобовязання належним чином відповідно до умов Договору та діючого законодавства, а Відповідач свої обов'язки належним чином не виконав, оскільки роботу прийняв, про що свідчать акти прийому-здачі робіт за договором від 03.01.2012р., які були складені 30.05.2012р. та 30.06.2012р., а винагороду позивачу не сплатив, доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 169, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення оплати праці - задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», ЄДРПОУ 37956909, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з оплати праці за договором № 1 на виконання робіт від 03.01.2012 у розмірі 28 828 (двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», ЄДРПОУ 37956909, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 29 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Середа